Ухвала суду № 82037826, 29.05.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2479/18

УХВАЛА

29.05.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

прокурора Козуба А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвокатів Хоміча О.О., Федорова А.В., Олексієнко О.І. Пилипчука В.О.

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020000000293 від 13.07.2018 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст 125 ч 1, 185 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_3 за ст 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , обвинувачується за ст 125 ч 1, 185 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_1 , обвинувачується за ст 125 ч 1, 135 ч 3 КК України у зв`язку з тим, що 08.07.2018, близько 14 години, після спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , в на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження. Використовуючи безпорадний стан потерпілого, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, мотузкою зв`язали останньому руки, на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , вивезли потерпілого ОСОБА_6 , до лісосмуги неподалік м. Козятина, де виявили, що потерпілий помер. Лопатою викопали в лісовому масиві яму та закопали труп покійного ОСОБА_6 , який помер від токсичної дії алкоголю.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строком на 60 днів, оскільки обвинувачені вчинили умисні злочини. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, обвинувачені можуть переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на потерпілу, не мають стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на справи «Ільков проти Болгарії», «Летельє проти Франції».

Потерпіла та адвокат Пилипчук В.О., підтримують клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечує проти задоволення заявленого клопотання прокурора, вважає, що відсутні підстави перебування його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 , підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_1

Адвокат Олексієнко О.І., просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжних захід на домашній арешт.

Адвокат Федоров А.В., просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримує думку обвинувачених, а адвокат Хоміч О.О.. підтримує думку висловлену адвокатами Федоровим А.В., Олексієнко О.І .

Заслухавши думку учасників судового процесу, з`ясувавши обставини заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , підлягають задоволенню, а клопотання захисників необхідно відхилити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів в тому числі і тяжкого.

Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останні будуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові злочини.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене. Суворість передбаченого ч 3 ст 135 КК України покарання, вказує на наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, що свідчить що, не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, та виправдовує тримання обвинувачених під вартою.

Суд приходить до висновку, що справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільни.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - строк тримання під вартою на 60 діб, по 27.07. 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 - строк тримання під вартою на 60 діб, по 27.07. 2019 року включно.

Клопотання захисників Федорова А.В., Олексієнко О. І. - відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

29.05.2019