Ухвала суду № 82037582, 29.05.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1304/19

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Кварталбуд-7» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, положення, наказів, визнання незаконним розірвання договору та зобов`язання до виконання зобов`язання в натурі,

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК ЖБК «Кварталбуд-7» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, положення, наказів, визнання незаконним розірвання договору та зобов`язання до виконання зобов`язання в натурі, в якому просить скасувати як неправомірне Положення про додатковий пайовий внесок від 01.11.2016, скасувати як неправомірний наказ про його затвердження від 01.11.2016, скасувати як неправомірне рішення загальних зборів від 22.10.2018 в частині встановлення для асоційованого члена додаткового пайового внеску, скасувати як неправомірний наказ про затвердження введення додаткового пайового внеску, визнати незаконним розірвання в односторонньому порядку з ініціативи відповідача Договору про сплату пайового внеску від 16.09.2016, зобов`язати відповідача виконати зобов`язання за Договором про сплату пайового внеску від 16.09.2016 шляхом примусового витребування у відповідача новостворених квартир та передання в закінченому будівництвом будинку новоствореного нерухомого майна у вигляді квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в натурі у приватну власність ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, за підписом представника позивача, в якій просив накласти арешт на майнові (речові) права належні позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору про сплату пайового внеску № 120.03.1.024 від 30.05.2016 у вигляді паєнагромадження сформованого у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» на отримання у власність квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 с АДРЕСА_3 на загальну суму 616 575 грн та заборонити відчужувати згадані майнові (речові) права на квартири третім особам у будь-який спосіб на час розгляду справи.

20.05.2019 представник позивача подав до суду уточнену заяву про забезпечення вищевказаного позову, якою на підставі тих же обґрунтувань, що і в заяві про забезпечення позову від 16.05.2019, просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові (речові) права належні позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору про сплату пайового внеску № 120.03.1.024 від 30.05.2016 у вигляді паєнагромадження сформованого ОСОБА_1 на рахунку у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» на отримання у власність квартири АДРЕСА_2 с. АДРЕСА_3 на загальну суму 311 250 грн та заборонити відчужувати згадані майнові (речові) права на квартири третім особам у будь-який спосіб на час розгляду справи. Тобто зазначав, що в заяві про забезпечення позову ним допущена помилка при зазначенні кількості квартир, що обумовлено зміною нумерації в будинку.

Ухвалою суду від 20.05.2019 в задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 , поданих представником позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову було відмовлено.

Так, представником позивача ОСОБА_2 27.05.2019 подано нову заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові (речові) права належні позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору про сплату пайового внеску № 120.03.1.024 від 30.05.2016 у вигляді паєнагромадження сформованого у ОК ЖБК «Кварталбуд-7» на отримання у власність квартири АДРЕСА_4 с АДРЕСА_3 на загальну суму 305 175 грн та заборонити відчужувати згадані майнові (речові) права на квартиру третім особам у будь-який спосіб на час розгляду справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 27.05.2019, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, заявник посилається на те, що раніше подана ним заява про забезпечення позову була залишена судом без задоволення з підстав відсутності доказів у справі формування позивачем пайового внеску на рахунку відповідача, відсутність доказів існування можливості втратити оспорене право, що утруднить розгляд справи. Та на підтвердження своїх вимог заявник надає копії квитанцій про сплату пайових внесків, де платником є позивач ОСОБА_1

Така оцінка заявником ухвали суду не відповідає її змісту.

Та вирішуючи саме дану заяву про забезпечення позову від 27.05.2019, суд звертає увагу, що даною заявою про забезпечення позову заявник просить вжиття того ж заходу забезпечення позову, що був предметом розгляду за ухвалою суду від 20.05.2019, ним лише змінено вказаний номер квартири з № 111 на № 35 та вказано іншу суму, сплачену відповідачу, при цьому первісною заявою про забезпечення позову позивачем було вказано одночасно дві квартири за № 35 і № 111.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому оскільки спосіб забезпечення позову, якого просить заявник, потребує встановлення обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, що може бути вчинено лише шляхом оцінки доказів по суті заявлених позовним вимог.

Тобто така оцінка може бути зробена судом лише при вирішенні спору по суті, в інакшому випадку, дії суду означатимуть фактичне вирішення спору судом до постановлення рішення в справі.

Та враховуючи, що дана заява про забезпечення позову вирішується до вирішення справи по суті, тому суд позбавлений можливості оцінювати докази, якими позивач обгрунтовує заявлені вимоги, оскільки цими ж доказами позивач обгрунтовує позовні вимоги, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , поданої представником позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: