Ухвала суду № 82037208, 28.05.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Справа № 5024/980/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді по справі

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, ідентифікаційний код 21296163, вул. І.Кулика, 143-А, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро", ідентифікаційний код 30380253, вул. Миру, 26, кв. 80, м. Херсон,

про банкрутство,

за участю представників сторін

арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., засновника боржника ОСОБА_1 .,

від кредиторів: ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П., довіреність № 8171/9/21-22-10-05 від 11.06.2018,

від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Дудкін Р.А.,

від засновників боржника: ОСОБА_2 . - адвокат Доценко К.С., ордер серія ХС № 69071 виданий 07.01.2018, Витяг з договору № 07/03-2018 про надання правової допомоги від 07.03.2018, ОСОБА_1 - адвокат Доценко К.С., ордер серія ХС № 69072 виданий 07.03.2018, Витяг з договору № 07/03-2018/1 про надання правової допомоги від 07.03.2018,

в с т а н о в и в:

Справа перебуває в ліквідаційній процедурі, ухвалою від 11.06.2015 господарський суд призначив арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. ліквідатором банкрута.

Ухвалою від 14.11.2018 Господарський суд звіт ліквідатора Дудкіна Романа Анатолійовича про виконання обов`язків в ліквідаційній процедурі прийнято до уваги, продовжив строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора на шість місяців, призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.04.2019 року. У зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням рішень судове засідання 11.04.2019 не відбулось.

Секретар судового засідання доповіла суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Головуючим встановлено особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевірено їх повноваження.

Відкриваючи судове засідання суд повідомив учасникам справи про надходження до суду та залучення судом до матеріалів справи за час відсутності матеріалів справи в суді: заяви від ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на 6 місяців, звіт про виконану роботу та заява про затвердження йому оплати послуг та їх оплату за рахунок пропорційного розподілу між кредиторами та стягнення на користь ліквідатора Дудкіна Р.А.

Також, від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (який виконував обов`язки ліквідатора з 08.09.2011 по 05.09.2013) надійшла заява про покладання обов`язку оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредитора та про стягнення з кредитора відповідних сум.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року: призначено судове засідання для розгляду поданих до суду заяв та клопотань на 28.05.2019 року; витребувано від кредитора - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - відзив на заяви ліквідатора та арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., щодо оплати послуг арбітражних керуючих за рахунок кредитора.

До господарського суду надійшли відзиви від кредитора - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на заяви арбітражних керуючих, які залучені до справи.

До початку розгляду справи суд також повідомив учасникам судового засідання, що учасниками провадження у цій справі про банкрутство ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представником адвокатом Доценком К.С. 08.04.2019 року подана до Вищої ради правосуддя скарга на суддю Пригузу П.Д., за якою здійснюється перевірка відомостей, що викладені скаржниками, стосовно цієї скарги суддею надано відповідні пояснення до Вищої ради правосуддя. При цьому суддя Пригуза П.Д. заявив, що ця обставина не є перешкодою для подальшого об`єктивного і неупередженого розгляду цієї справи, зокрема, тих питань, які є предметом розгляду у судовому засіданні 28.05.2019 року.

Після цього головуючий з`ясував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи.

У судовому засіданні 28.05.2019 представником засновників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" подано заяву про відвід судді Пригузи П.Д., що мотивується сумнівами у неупередженості судді.

Наявність сумнівів заявник обґрунтовує такими обставинами.

Заявник посилається на те, що суддя Пригуза П.Д. 01.04.1992 був зареєстрований як приватний підприємець, перебував на обліку як фізична особа-підприємець в ГУ статистики Херсонської області, Державній податковій інспекції, Пенсійному фонді Україні. Зазначає, що суддя Пригуза П.Д. припинив свою діяльність як підприємець лише у липні 2014 року.

Також заявник зазначає, що суддя Пригуза П.Д. з 21.10.1992 по 13.05.2019 був засновником юридичної компанії «Юріс-Комерс» та Дочірнього підприємства «Алан» юридичної компанії «Юріс-Комерс». Права учасника (засновника) вказаних юридичних осіб та свій статус бенефіціара по відношенню до них суддя Пригуза П.Д. не відображав у Щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2014-2018 роки.

Також, заявник вказує, що суддя Пригуза П.Д. обліковувався директором Дочірнього підприємства «Алан» юридичної компанії «Юріс-Комерс» та не відображав наявність у нього статусу бенефіціара по відношенню даного підприємства у Щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2014-2018 роки.

Окрім того, заявник посилається, у зв`язку з вищезазначеним, на порушення суддею Пригузою П.Д. вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані обставини представник адвокат Доценко К.С. вважає такими, що викликають у нього сумніви в неупередженості судді у цій справі.

У судовому засіданні представник засновників боржника Доценко К. С . із зазначених вище підстав, просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні засновник боржника ОСОБА_1 стверджував, що має сумніви у неупередженості судді Пригузи П.Д. через те, що суддею прийнято до розгляду заяви ліквідатора у цій справі без сплати ним судового збору.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Митра-Агро" Дудкін Р.А. , арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. та представник кредитора - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі вважають, що заява є безпідставною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, і разом з направленою до Вищої ради правосуддя скаргою на суддю Пригузу П.Д. з аналогічних підстав є намаганням вплинути на суд.

Для вирішення заяви суд видалився до нарадчої кімнати.

Вирішуючи заяву суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що представником Доценком К.С. не наведено жодних обставин, які відповідно до законодавства є підставами для відводу судді. Фактично Доценком К.С. викладено у заяві та озвучено в судовому засіданні ті обставини та особисті дані судді, які йому стали відомі із офіційних джерел та державних реєстрів і які ним викладено у скарзі, надісланій до Вищої ради правосуддя 08.04.2019 року та щодо яких здійснюється перевірка.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (ст. 2 Завдання суду) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний судя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. Рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд звертає увагу заявника, що за суб`єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявників є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має із сторонами та їх представниками відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Окрім того, ще до подачі цієї заяви у справі суддя Пригуза П.Д. до початку розгляду справи особисто повідомив учасникам судового засідання, про наявність на розгляді у Вищій раді правосуддя України скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Доценка К.С. та що ця обставина не є перешкодою для подальшого об`єктивного і неупередженого розгляду цієї справи, зокрема, тих питань, які є предметом розгляду у судовому засіданні 28.05.2019 року.

Також суддею зазначено, що питання, які розглядаються у справі 28.05.2019 не стосуються безпосередньо прав та інтересів заявників. Отже, зміст заяви про відвід судді не містить об`єктивних даних, що свідчать про упередженість судді. Суд погоджується з твердженнями учасників справи, що наведена інформація використовується для впливу прямо або опосередковано на суд, перед яким він здійснює представництво.

Щодо об`єктивного критерію, суд зазначає, що суд забезпечив сторонам (як позивачу так і відповідачам) умови та надав час, який є розумним та достатнім для збирання та надання доказів вчинення інших процесуальних дій для досягнення мети правосуддя.

Зокрема, судом у цій справі прийнято судове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через пропуск ліквідатором та учасниками справи строків позовної давності. Тобто, задоволено вимоги і заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника Доценка К. С., що об`єктивно вказує на дотримання судом приписів норм матеріального та процесуального права та захист інтересів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

По суті заявлених підстав для відводу судді суд виходить з такого.

На день призначення суддею (12.06.2003 року) і по теперішній час суддею Пригузою П.Д. не порушено вимог щодо несумісності з посадою судді встановлених законодавством України, зокрема щодо поєднання своєї діяльності із підприємницькою, діяльністю, обіймання будь-яких інших оплачуваних посад, виконання інших оплачуваних робот (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входження до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Корпоративних прав, статусу бенефіціара по відношенню до юридичної компанії «Юріс-Комерс», дочірнього підприємства «Алан» юридичної компанії «Юріс-Комерс», так само як і статусу фізичної особи-підприємця Пригуза П.Д. позбавився у передбачений законодавством України порядку до призначення на посаду судді (12.06.2003 року).

Зазначені обставини підтверджуються зокрема матеріалами, що додані заявниками до заяви про відвід, у тому числі судовими рішеннями, в яких зазначено про відсутність у цих юридичних осіб будь-яких грошових зобов`язань перед державою та про припинення господарської діяльності вказаними юридичними особами ще в 2001 році, а Пригуза П.Д. як адвокат зупинив свою адвокатську практику у травні 2003 року, про що зроблена відповідна заява до органу адвокатури Херсонської області.

В той же час, наведені скаржниками відомості не мають відношення до здійснення суддею правосуддя у цій справі. Твердження заявників, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді об`єктивно безпідставні.

Щодо посилання заявника на порушення головуючим у справі вимог Закону України «Про запобігання корупції», то суд виходить з того, що суддею Пригузою П.Д. вимоги положень Закону України «Про запобігання корупції», зокрема щодо змісту Щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не порушувалися, і до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності суддя Пригуза П. Д . не притягався.

Твердження заявника Супруна А.А . про незгоду з судовими рішеннями судді Пригузи П.Д. про допуск до правосуддя ліквідатора без сплати попередньої судового збору є необґрунтованими, оскільки тут йдеться про процесуальне судове рішення (ухвалу суду). Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, об`єктивних даних, які учасники цієї справи могли би вказати як підстави сумніватися в неупередженості судді - відсутні.

Окрім того, вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з обставин, на які заявники посилаються як на підставу своєї заяви про відвід судді, та було встановлено у судовому засіданні, про наведені обставини представникові заінтересованих осіб Доценку К.С. стало відомо до звернення із скаргою до Вищої ради правосуддя України, тобто до 08.04.2019 року, а оцінка наведених ним відомостей та коментарі є його особистими судженнями.

В той же час, заява про відвід подана до суду 28.05.2019 року, тобто без дотримання строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

За таких обставин і правових підстав, суд вважає заяву явно необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, питання об`єктивного критерію, зокрема, чи можна вважати заявлені представником засновників боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 побоювання щодо неупередженості судді Пригузи П.Д. об`єктивно обґрунтованими має вирішити суддя, який не розглядає цю справу.

Керуючись статтями 39, 228,234 - 237ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 5024/980/2011.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 5024/980/2011 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.Д. Пригуза