Ухвала суду № 82037088, 22.05.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" травня 2019 р.Справа № 922/2946/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ доТОВ фірма "Промімпекс", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ “Зернова компанія “ХОРС”, с. Погреби про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ фірми "Промімпекс", м. Харків доПублічне АТ "Златобанк", м. Київ про визнання кредитного договору недійсним за участю представників:

ПАТ “Златобанк” – не з`явився

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – не з`явився

Національного банк України – не з`явився

ТОВ фірми "Промімпекс" – Туревський М.М. за довіреністю від 08.08.2018

СТОВ “Зернова компанія “ХОРС” – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

25.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Промімпекс” (вх. № 35147 від 25.10.2017) в якій відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір №81/12-КL від 25.04.2012 року, укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ фірма "Промімпекс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишено без розгляду; провадження по розгляду зустрічного позову ТОВ фірма "Промімпекс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 в частині залишення позову ПАТ "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" без розгляду скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2017р. у справі №922/2946/17 залишено без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 справу №922/2946/17 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було призначено справу № 922/2946/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі № 922/2946/17 підготовче провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2018 було продовжено строки підготовчого провадження до 24.11.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2018 було зупинено провадження по справі №922/2946/17 до остаточного вирішення спору у справі №826/2184/17.

Великою Палатою Верховного Суду 05.02.2019 року було прийнято постанову у справі 826/2184/17, якою остаточно вирішено спір у справі №826/2184/17.

Ухвалою суду від 16.04.2019 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду клопотання (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/16669/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авангард Експо” до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Вказане клопотання було призначено до розгляду в підготовчому засіданні з викликом учасників справи.

Представники ПАТ “Златобанк”, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банк України, СТОВ “Зернова компанія “ХОРС” в підготовче засідання не з`явилися.

Представник ТОВ фірми "Промімпекс" Туревський М.М. звернувся до суду з клопотанням про перенесення підготовчого засідання для надання ним пояснень щодо клопотання про зупинення провадження по справі.

Протокольною ухвалою від 24.04.2019 було перенесено підготовче засідання на 25.04.2019.

Після відкладення підготовчого засідання представник ТОВ фірми "Промімпекс" до суду не з`явився.

Ухвалою суду від 25.04.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 7581 від 27.03.2019) про зупинення провадження у справі № 922/2946/17, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 02.05.2019.

25.04.2019 ТОВ фірма "Промімпекс" звернулася до суду з клопотанням вх. № 10416 про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на відсутність повноважень органу управління у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк».

В судове засідання 02.05.2019 з`явився лише представник відповідача - ТОВ фірми "Промімпекс", у зв`язку з чим, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.05.2019.

Представник позивача, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Явка учасників справи в судове засідання була визнана судом обов`язковою.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, приписами Господарського процесуального кодексу України надано чітке визначення дій суду в разі нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання.

У ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного, в силу імперативної норми господарський суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" підлягає залишенню без розгляду.

Крім іншого, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача вх. № 10416 від 25.04.2019 про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У судовому засіданні 22.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ТОВ фірма "Промімпекс" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2019.

Суддя С.А. Прохоров