Рішення № 82036960, 27.05.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/205/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп"

про стягнення 37 390,00 грн. штрафу та 37 390,00 грн. пені

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача: Федоров О.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп" про стягнення стягнення 37 390,00 грн. штрафу та 37 390,00 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 37 390,00 грн., присуджений до стягнення рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 року №19-р/тк. У зв`язку з простроченням сплати штрафу, позивач відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу 37 390,00 грн. пені.

Ухвалою від 29.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. У подальшому розгляд справи відкладався.

Слухання справи по суті відбулося 27.05.2019 р.

В судовому засіданні під час розгляду спору по суті представник позивача надав пояснення, які співпадають з позицією, що викладена у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача до суду не прибув, відзиву на позовну заяву в порядку та строки встановлені судом не надав. Про місце дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями. Ухвали, які направлялися відповідачу на адреси: 35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шевченка, буд.1-А; адреса засновника товариства : Гельфанд Фелікс Валентинович: 01054, м.Київ АДРЕСА_1 , - повернулись до суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

20 червня 2018 року Тимчасова Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення №19-р/тк у справі № 127-26.13/116-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (арк.с. 10-13).

Вказаним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп", які полягали у неподанні інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 р. № 127-26/09-5321 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 37 390,00 грн., який останній, відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повинен був сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Рішення №19-р/тк від 20.06.2018 року направлено відповідачу рекомендованим листом від 06.07.2018 року №127-26/09-8290, та отримане ним 28.07.2018 р. (арк.с 14-15). Дана обставина також підтверджується наявною у справі копією листа ПАТ "Укрпошта" від 24.12.2018 р. №33-Н-41236 (арк.с. 16-19).

Таким чином, строк сплати штрафів, накладених Рішенням №19-р/тк, закінчився 28.09.2018 р.

При цьому, як з`ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк зазначене рішення позивача не було оскаржено ТзОВ "Захід-Алко-Груп" до господарського суду.

Відтак, вищевказане рішення Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №19-р/тк про накладення штрафу є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Поряд з тим судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що у визначений Законом двохмісячний строк відповідач штраф не сплатив, позивач нарахував йому пеню за період: з 29.09.2018 року по 18.02.2019 року, тобто за 143 дні прострочення. Оскільки відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу антимонопольного комітету, то розмір пені позивачем обмежено до 37 390,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно п. п. 5, 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

При цьому, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За умовами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

За умовами ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У ч. 2. ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2018 року Тимчасова Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення №19-р/тк у справі № 127-26.13/116-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Вказаним рішенням визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.05.2017 р. № 127-26/09-5321 у встановлений ним строк.

Виходячи з положень частини 2 статті 56, частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен був сплатити штраф до 28 вересня 2018 року.

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, накладений штраф останній в добровільному порядку не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 37 390,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не сплатив суму штрафу та нараховану пеню, позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, рішення Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2018 року у № 19-р/тк зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп" не оскаржувалося.

Отже, вищезазначене рішення як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 37 390,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 37 390,00 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній: у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (зазначене підтверджується п. 20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15).

Суд, перевіривши розрахунок пені зазначає, що вказаний розрахунок є законним та обґрунтованим, а відповідно таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене у сукупності суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача 74 780,00 грн., з яких: 37 390,00 грн. штраф та 37 390,00 грн. пеня. є законними та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп" (юридична адреса: 35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шевченка, буд.1-А; адреса засновника товариства: Гельфанд Фелікс Валентинович: 01054, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дмитрівська, буд. 19А кв.3, код ЄДРПОУ 38067234) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) 37 390 (тридцять сім тисяч триста дев`яносто) грн. 00 коп. – штрафу та 37 390 (тридцять сім тисяч триста дев`яносто) грн. 00, коп. - пені із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів – 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп" (юридична адреса: 35705, Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шевченка, буд.1-А; адреса засновника товариства: Гельфанд Фелікс Валентинович: 01054, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дмитрівська, буд. 19А кв.3, код ЄДРПОУ 38067234) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) - 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. – витрат по оплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "29" травня 2019 року.

Суддя Бережнюк В.В.