Ухвала суду № 82036951, 28.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 травня 2019 року Справа № 915/1474/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (код ЄДРПОУ 24584661)

в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 (код ЄДРПОУ 20915546)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ», вул. Севастопольська, 26а/18, м. Дніпро, 49005 (код ЄДРПОУ 34657024)

поштова адреса: пр. О. Поля, 68/23, м. Дніпро, 49069

про стягнення грошових коштів в сумі 64 701, 39 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» заборгованість в сумі 64 701, 39 грн., з яких: 28 223, 13 грн. – пеня та 36 478, 26 грн. - штраф.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» (м. Дніпро) на користь позивача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (Миколаївська область) штрафних санкцій за прострочення поставки товару за договором № 23-123-01-19-05066 від 04.02.2019 року, укладеним між сторонами.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо порушення відповідачем строків поставки товару за вищевказаним договором № 23-123-01-19-05066 від 04.02.2019 року.

Позовна заява подана до господарського суду Миколаївської області з посиланням на положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та, зокрема, з тих мотивів, що в п. 1.3 договору № 23-123-01-19-05066 сторони узгодили та визначили місце виконання, а саме: м. Южноукраїнськ.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» є: вул. Севастопольська, 26а/18, м. Дніпро, 49000.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом та визначаючи територіальну підсудність справи господарському суду Миколаївської області посилається на п. 1.3 укладеного між сторонами договору постачання товару № 23-123-01-19-05066 від 04.02.2019 року, відповідно до якого місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

Предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (штрафних санкцій), нарахованих позивачем відповідачу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання товару № 23-123-01-19-05066 від 04.02.2019 року. При цьому, умовами договору постачання товару № 23-123-01-19-05066 від 04.02.2019 року не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення штрафних санкцій безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про поставку товару за вказаною в договорі адресою. Зобов`язання з оплати штрафних санкцій по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо сплати штрафних санкцій, передбачених договором постачання товару № 23-123-01-19-05066 від 04.02.2019 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотрималось правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати штрафних санкцій не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вул. Севастопольська, 26а/18, м. Дніпро, 49000, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 29-31, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” (вх. № 8519/19 від 23.05.2019 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОКОМПРЕСОРДЕТАЛЬ» про стягнення грошових коштів у розмірі 64 701, 39 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49600).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.05.2019 року

Суддя Е. М. Олейняш