Ухвала суду № 82036882, 29.05.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2929/18

Суддя Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. , розглянувши заяву (вх.№2-2473/19) товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/2929/18

за позовом: акціонерного товариства "Одесаобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про стягнення 25 868,68 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про стягнення 25868,68 грн., у т.ч.: 3% річних - 5116,88 грн. та інфляційних втрат - 20751,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасну сплату з боку ТОВ "ЕДДА ЛТД" рахунку за недораховану електричну енергію від 21.07.2017 р. № 371/А з терміном оплати до 21.08.2017 р. під час виконання договору про постачання електричної енергії № 371 від 29.09.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2018 р. (суддя Петров В.С.) позовну заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2929/18, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 р. провадження у справі № 916/2929/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1014/18 за позовом АТ "Одесаобленерго" до ТОВ "ЕДДА ЛТД" про стягнення заборгованості в розмірі 1998445,42 грн., що розглядається господарським судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/2929/18, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2019 р.

24.05.2019 р. відповідачем - ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" було подано до суду клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" (вх.№ 10355/19).

Вказане клопотання ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" було розглянуто судом під час судового засідання 27.05.2019 р., за результатами чого у задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки таке клопотання подано з порушенням вимог встановлених ГПК України, про що зазначене у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 27.05.2019 р. директором ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" Трубовим В.В. була подана заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/2929/18, в якій заявник вказує про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, в обґрунтування наведених обставин заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ", що в сукупності з іншими обставинами (як-то відсутність договірних відносин між позивачем та ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ", безпідставне залучення останнього в якості відповідача з метою зміни підсудності справи) викликає у заявника обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Петрова В.С.

27.05.2019р. Господарським судом Одеської області у складі судді Петрова В.С. винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №916/2929/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" іншим складом суду, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №212 від 28.05.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-2473/19 від 27.05.2019р., за результатами якого останню розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/2929/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Саме на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України посилається позивач.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).

Як вбачається із заяви ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/2929/18, підставами для її подання є фактично, незгода відповідача-2 з процесуальними діями суду при розгляді справи, а саме відмовою у задоволенні клопотання заявника про визнання зловживанням процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" (вх.№ 10355/19 від 24.05.2019р.).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Розглянувши наведені у заяві ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/2929/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді. При цьому, суд зазначає, що лише незгода ТОВ "ЕДЕМ-ЕДЕМ" з постановленою судом протокольною ухвалою та правовою позицією судді Петрова В.С. щодо розгляду клопотання у справі №916/2929/18, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/2929/18 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-ЕДЕМ" у задоволенні заяви (вх.№2-2473/19 від 27.05.2019р.) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/2929/18.

Ухвала набирає законної сили 29.05.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко