Ухвала суду № 82036108, 28.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1270/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 616 386,28 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Хілько А.С., ордер серія ЗП №085135 від 20 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001815 від 27 вересня 2018 року

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" заборгованість у розмірі 616 386,28 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 455 520,00 грн.;

- пеня у розмірі 70 954,20 грн.;

- 3 % річних у розмірі 18 663,48 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 71 248,60 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №17161 на виконання робіт від 16 травня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 06.10.2017 по 25.03.2019 у сумі 18 663,48 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2017 року по лютий 2019 року.

На підставі пункту 9.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 70 954,20 грн. за загальний період з 06.10.2017 по 20.05.2018 .

24 квітня 2019 року до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, умовами п. 5.1 договору передбачено, що здача та приймання в ремонт об`єктів оформляється із складанням акту приймання-передачі за підписом уповноважених представників замовника та виконавця. Разом з цим, позивачем не додано до позовної зави акт приймання-передачі виконаних робіт та акт приймання-передачі об`єктів з ремонту, у якості доказів позивачем надано лише акти здачі-приймання робіт (наданих послуг). З урахуванням відсутності документів передбачених умовами пунктів 4.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1.1 (письмове повідомлення), 8.1.2 (акт приймання об`єктів ремонту в ремонт), 8.3.1, 8.3.3 відповідач вважає відсутні ознаки ухилення від виконання зобов`язань за договором.

Разом з цим, відповідач зазначає, що позивачем порушено обов`язок щодо повернення заводу металобрухту, який фактично утворюється при виконанні капітального ремонту секцій холодильника ЧМЕ-3.

Враховуючи, що позивачем не виконано належним чином обов`язку щодо належного оформлення та надання повного пакету документів (всіх актів, рахунку, повернення металобрухту), які підтверджують результати виконаних робіт для ПАТ "ДТРЗ" у зв`язку з чим не виникла підстава для погодження та підписання саме акту приймання виконаних робіт (згідно п. 4.2 договору), відповідно не настав обов`язок сплати вартості робіт у відповідності до умов договору.

14 травня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "КВІК" до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що відповідно до умов п. 4.1 договору, замовник здійснює оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт на підставі рахунку виконавця. Відповідні акти були подані разом із позовною заявою та є належними доказами виконання умов договору позивачем.

Також, позивач зазначає, що підписанням акту здачі-приймання робіт відповідачем підтверджено виконання зобов`язань позивача у повному обсязі, в тому числі і зобов`язань щодо надання документів. Обставини повернення металобрухту не є підставою для відмови оплати за виконані роботи. Порушення умов договору щодо повернення металобрухту на думку позивача може бути предметом окремого позову зі сторони відповідача.

21 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначає, що додані до позовної заяви акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №0905.2 від 05.09.2017 та №0928.2 від 28.08.2017 належним чином не оформлені, а тому не підлягають прийняттю до обліку, оскільки відсутні обов`язкові дані, а саме: посада уповноваженої особи ПАТ "ДТРЗ", яка засвідчує факт прийняття робіт (отримання послуг), відсутні номер, дата довіреності та відомості щодо уповноваженої особи, яка прийняла роботи (отримала послуги) ПАТ "ДТРЗ". Так, в графі "Затверджую" наявний підпис представника від замовника, проте не керівника ПАТ "ДТРЗ" (станом на дату підписання актів 05.09.2017 та 28.09.2017 в.о. голови правління ПАТ "ДТРЗ" Бойчук В.М. згідно наказів №4538-к від 16.12.2016, №1027к від 16.11.2017).

З наданої до позову товарно-транспортної накладної №Р1020.1 від 20.10.2017 вбачається графі супровідні документи на вантаж - акт виконаних робіт №1020.1 від 20.10.2017, однак повинні бути зазначені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №0905.2 від 05.09.2017 та №0928.2 від 28.08.2017, які в матеріалах справи відсутні.

Інші викладені відповідачем заперечення аналогічного змісту викладеного у відзиві на позовну заяву.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

27 травня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розгляд справи без участі уповноваженого представника мотивоване звільненням представника заводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 03.06.2019 о 16:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 29.05.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва