Ухвала суду № 82036086, 28.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.05.2019р. Справа № 904/5372/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

Про: стягнення 181 078, 50 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" (позивач), з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.92) звернувся з позовом про стягнення з ПрАТ "ДТЗ" ( відповідач) 181 078, 50 грн. ( в т.ч.: 143 927,16 грн. - основна заборгованість, 6 534, 29 грн. - пеня, 23 460,12 грн. - інфляційних втрат; та 7 156,93 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №17001 від 05.01.17р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору щодо здійснення своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

ПрАТ "ДТЗ" (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивач не провів досудового врегулювання спору, що є обов`язковим відповідно до умов договору поставки; позивач не вірно визначив строк, з якого виникла заборгованість відповідача, оскільки (за твердженням позивача) кінцевий строк оплати відповідачем наданих послуг настав 03.04.17р., а тому нарахування відповідачу пені та 3% річних повинно було бути здійснено з 03.04.17р., а не з 31.03.17р., як зазначає позивач у позовній заяві. Також відповідач зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення з відповідача пені. Враховуючи вищезазначене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. (суддя Юзіков С.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 29.12.2018р. винесено ухвалу перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/5372/18 за правилами загального провадження у підготовчому засіданні. У зв`язку із знаходженням судді Юзікова С.Г. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду № 330 від 29.03.19 року призначено повторний автоматичний розподіл справи за результатом якого справу №904/5372/18 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 01.04.19р. прийнято до провадження справу №904/5372/18 та призначено підготовче засідання на 18.04.19р.

Ухвалою суду від 18.04.19р. підготовче засідання призначено на 14.05.19р.

Ухвалою суду від 14.05.19р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 28.05.19р.

До судового засідання 28.05.19р. сторони явку повноважних представників не забезпечили, відповідач клопотав про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі звільнення свого адвоката та пошуком іншого адвоката.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У зв`язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи по суті підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 06.06.2018р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.05.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв