Ухвала суду № 82035998, 29.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

29.05.2019м. ДніпроСправа № 904/5851/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича, м. Тернопіль

про відшкодування збитків у розмірі 94 676,32 грн. та неустойки у розмірі 3 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" заборгованість у розмірі 41 356,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон", проти позову заперечує та зазначає, що:

- провадження у справі № 904/5851/18 підлягає закриттю, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі № 921/673/17-г/8, яким вирішено спір між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у нього не виник обов`язок з оплати наданих послуг на підставі заявки на транспортно-експедиторське обслуговування № 5/7-1 від 05.07.2017, оскільки згідно чинного законодавства обов`язок по оплаті послуг виникає тільки після їх належного виконання. Послуги не були виконані належним чином. В результаті чого були спричинені збитки у вигляді пошкодження товару, що підтверджується актом експертної оцінки якості полуниці швидкозамороженої від 12.11.2018 і актом від 27.07.2017. Про факт пошкодження товару відповідач, у відповідності до положень статті 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, повідомив експедитора, який взяв на себе зобов`язання здійснити перевезення.

Також, від відповідача надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що перевізник здійснив перевезення не справним транспортним засобом, в результаті чого допустив пошкодження переданого для перевезення вантажу чим завдав замовнику збитки. Факт здійснення перевезення несправним транспортним засобом підтверджується ненаданням перевізником інформації із записуючого пристрою про температуру повітря, в рефрежираторі за весь період перевезення вантажу з моменту його отримання у вантажовідправника до моменту передачі вантажоодержувачу, а також факт псування цього вантажу, що було виявлено в момент відкриття рефрижератора у вантажоодержувача. Позивач, як перевізник, не забезпечив виконання умов договору належним чином, і відповідно його вимоги про оплату таких послуг є безпідставним та необґрунтованими.

Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин. Відповідач зазначає, що, з урахуванням норм Цивільного кодексу України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до спірних правовідносин застосовується строк позовної давності в один рік, який відповідно сплив 12.09.2018. Однак, з позовом позивач звернувся до суду лише 27.12.2018, тобто з пропуском позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" заперечує щодо пропуску строку позовної давності та просить застосувати до виниклих правовідносин термін позовної давності у три роки, у зв`язку із навмисним правопорушенням відповідачем виконання своїх обов`язків.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач стверджує про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором, вказує про пропуск позивачем позовної давності та просить в задоволенні позову відмовити.

18 березня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла зустрічна позовна заява, в якій з урахуванням уточнень (вх. суду №18322/19 від 22.04.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - неустойки за порушення строків доставки вантажу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням умов договору №Екс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.06.2017. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що переданий до перевезення вантаж до пункту призначення доставлений зіпсованим, у зв`язку з чим виникла необхідність у зниженні ціни на товар, що завдало збитків у розмірі 94 676,32 грн. Також позивачем за зустрічним позовом нараховано неустойку за порушення доставки вантажу у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та вдкладено підготовче судове засідання у справі на 10 травня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.05.2019.

28 травня 2019 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до господарського суду надійшла заява про виправлення описки, якою просить виправити в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у справі № 904/5851/18 описку на сторінці 2 в абзаці 3, та замінити назву сторони, яка заперечує щодо пропуску строку позовної давності строком в 1 (один) рік у правовідносинах з приводу зустрічної позовної заяви АТ "Юнікон" до ТОВ "ТД "Карго Груп" та ФОП ОСОБА_1 .Й. з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на Товариство обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 та 10.05.2019 допущено описки, щодо особи, яка заперечує щодо пропуску строку позовної давності та просить застосувати до виниклих правовідносин термін позовної давності у три роки, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" заперечує щодо пропуску строку позовної давності та просить застосувати до виниклих правовідносин термін позовної давності у три роки, у зв`язку із навмисним правопорушенням відповідачем виконання своїх обов`язків, що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описки, допущені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року (третій абзац на другій сторінці) та в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року (третій абзац на другій сторінці).

Викласти треті абзаци на другій сторінці ухвал у наступній редакції:

"Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" заперечує щодо пропуску строку позовної давності та просить застосувати до виниклих правовідносин термін позовної давності у три роки, у зв`язку із навмисним правопорушенням відповідачем виконання своїх обов`язків, що відповідає дійсності".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва