Рішення № 82035949, 21.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1172/19Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

за участю представників:

від позивача: Гиров К.А., довіреність №б/н від 27.03.2019

від відповідача: Чорнобук О.А., довіреність №21 від 12.04.2019

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Фізичної особи-підприємця Бурцевої -Віленської Ольги Миколаївни , с.Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бурцева-Віленська Ольга Миколаївна звернулась до Господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича і просить суд:

- визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року, та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною;

- відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ФОП Бурцевої-Віленської О.М. за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірні дії відповідача, які порушили майнові права та інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.04.2019.

12.04.2019 на адресу суду від представника відповідача Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимоги та просить суд відмовити у задоволенні, оскільки виявлено порушення комісією та наказами ПАТ "Актабанк" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами.

16.04.2019 на адресу від представника позивача надійшла відповідь на відзив за змістом якої останній просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Господарського суду від 18.04.2019 підготовче засідання відкладено на 07.05.2019.

23.04.2019 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії виписки по особистому рахунку по Кредитному договору №01-1770/Т від 07.07.2014.

Ухвалою Господарського суду від 07.05.2019 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною (далі- Позивач) укладено Кредитний договір №01-1767/Т (далі - Кредитний договір-1).

На забезпечення виконання Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною зобов`язань за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року укладено:

- Договір застави майнових прав №01-1767/Т/1 від 03 липня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною.

Крім того, 07 липня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною було укладено Кредитний договір №01-1770/Т (далі - Кредитний договір 2).

На забезпечення виконання ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною зобов`язань за Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року було укладено:

- Договір застави майнових прав №01-1770/Т/1 від 07 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною.

В строки визначені Кредитним договором-1, Кредитним договором-2 не було виконано

зобов`язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» погасив заборгованість:

- за Кредитним договором №01-1767/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти

ФОП Бурцевої- Віленської О.М., згідно Договору застави майнових прав №01-1767/771 від 03

липня 2014 року;

- за Кредитним договором №01-1770/Т шляхом звернення стягнення на грошові кошти

ФОП Бурцевої -Віленської О.М., згідно Договору застави майнових прав №01-1770/171 від 07

липня 2014 року.

Позивачу надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича повідомлення про нікчемність правочинів згідно яких було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року. Ці повідомлення містили посилання на ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та винесені на підставі перевірки Кредитних договорів №01-1767/Т та №01-1770/Т. Повідомлення також містили вимогу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01 -1767/Т та №01 -1770/Т.

Наказами «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитна заборгованість за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року. Також поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» права вимоги за забезпечувальними договорами.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №910/12294/16, встановлено, що за результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.»

Таким чином, факт нікчемності правочинів, згідно яких здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами, не може встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, та не може порушувати права ФОП Бурцевої -Віленської Ольги Миколаївни .

18.03.2019 року, Позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «АКТАБАНК» , відповідно до якого 02.04.2019 року будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме:

- лоту №Р28ОЬ42403 (Права вимоги за кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014. укладеним з фізичною особою-підприємцем Застава: беззаставний Права вимоги за кредитним договором №01-1770/Т від 07.07.2014, укладеним з фізичною особою-підприємцем Застава: беззаставний).

Таким чином, своїми активними діями ПАТ «АКТАБАНК» заперечує проти того, що заборгованість за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року була погашена в повному обсязі, та продовжує вжиття заходів згідно Наказів від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів".

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Стаття 573 ЦК України передбачає, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В свою чергу, згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою та набуття заставодержателем права власності на предмет застави (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як свідчать матеріали справи та як вже зазначалося вище у цьому рішенні, позивач на підставі договорів застави майнових прав № №01-1767/Т/1 від 03 липня 2014 року, №01-1770/Т/1 від 07 липня 2014 року здійснив погашення заборгованості за кредитними договорами.

Разом з тим, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії", існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судом встановлено, що погашення заборгованості позивача за кредитними договорами призвело до припинення зобов`язань в порядку, передбаченому ст. 599 ЦК України, що також має наслідком припинення зобов`язань за іншими договорами, які були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором (зі змінами та доповненнями). А відтак, вимогу позивача про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною, Кредитним договором №01-1770/Т від 07.07.2014, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем за кредитними договорами, неправомірним також є факт наявності у бухгалтерському обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором (зi змінами та доповненнями).

Беручи до уваги відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем за кредитними договорами №01-1767/Т та №01-1770/Т неправомірним є і факт наявності у бухгалтерському обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договором, що був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року №188 та від 10 жовтня 2017 року №202 шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ФОП Бурцевої-Віленської О.М. за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року та зобов`язання Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Отже, позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі. Але задовольняючи позов суд вважає за необхідне зазначити, що з метою запобігання виходу суду у своєму рішенні за межі позовних вимог, унеможливлення розширеного тлумачення рішення суду необхідно визначити межі припиненого зобов`язання. Так суд вважає за необхідне в резолютивній частині визначити, що рішення стосується суто прав та обов`язків Позивача, які випливають із правочинів : Кредитного договору №01-1767/Т від 03 липня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною ; Кредитного договору Кредитний договір №01-1770/Т від 07.07.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною та Договору застави майнових прав №01-1767/Т/1 від 03 липня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною , що був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1767/Т від 03.07.2014 року, та Договору застави майнових прав №01-1770/Т/1 від 07 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною , який було укладено на забезпечення виконання ФОП Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною зобов`язань за Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бурцевої-Віленської Ольги Миколаївни, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 63, код ЄДРПОУ 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 48) про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року, та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бурцевою-Віленською Ольгою Миколаївною.

Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказів «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року №188 та від 10 жовтня 2017 року №202:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ФОП Бурцевої-Віленської О.М. за Кредитним договором №01-1767/Т від 03 липня 2014 року та Кредитним договором №01-1770/Т від 07 липня 2014 року;

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій визначених у Наказах «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 04 жовтня 2017 року № 188 та від 10 жовтня 2017 року №202, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 63, код ЄДРПОУ 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 48) на користь Фізичної особи-підприємця Бурцевої-Віленської Ольги Миколаївни, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 7684,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 29.05.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин