Ухвала суду № 82035186, 29.05.2019, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №384/474/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.19 Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В:

суддею після прийняття справи до свого провадження подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку з тим, що він із відповідачем ОСОБА_3 перебуває у давніх дружніх відносинах, крім того, довгий період часу із відповідачем ОСОБА_3 працювали разом у Вільшанському районному суді Кіровоградської області, а тому суддя Ясінський Л.Ю. вважає, що він не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. у розгляді цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача -задовольнити.

Передати цивільну справу №384/474/17 за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача для повторного розподілу між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Ясінський