Ухвала суду № 82035091, 21.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21446/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачуна О.О., за участю представника особи, яка подала скаргу Андрюк С . Я ., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 17.04.2019 про відмову у визнанні потерпілим, у рамках кримінального провадження № 42018000000000050,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Чудийовича В.В. від 17.04.2019 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 42018000000000050 від 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, за заявою ТОВ «Тар Альянс» прокуратурою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000050 за ч.1 ст.366 КК України за фактом службової підробки документу прокурором прокуратури АР Крим та внесення до документу неправдивих відомостей.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 55 КПК України з заявою про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні, оскільки як наслідок внесення прокурором прокуратури АР Крим неправдивих відомостей до клопотання поданого до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно підприємств, в тому числі ТОВ «Тар Альянс», Голосіївським районним судом м. Києва таке клопотання було задоволено та постановлено відповідну ухвалу. На даний час згадувана ухвала є у вільному доступі та з її змістом може ознайомитись будь-яка особа. Так в зазначеній ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва вказується, що досудовим розслідуванням було встановлено, що упродовж 2016-2017 років службові особи ТОВ «Тар Альянс» з метою одержання неправомірної вигоди для себе, подали до митних органів ДФС України завідомо неправдиві відомості, тобто вчинили злочин. Оскільки ОСОБА_3 займає в ТОВ «Тар Альянс» (код 33853132) посаду тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» з квітня 2016 року та є службовою особою цього підприємства, то мова в ухвалі, на думку ОСОБА_3 , йдеться саме про неї.

Зважаючи на вказані обставини, внаслідок внесення прокурором прокуратури АР Крим неправдивих відомостей до клопотання поданого до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно підприємств, в тому числі ТОВ «Тар Альянс», їй завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, які є наслідком протиправної поведінки прокурора прокуратури АР Крим.

З неправдивими відомостями, що оприлюднені в результаті незаконних дій прокурора в Єдиному реєстрі судових рішень, про те, що досудовим розслідуванням встановлено факт вчинення нею злочину, до якого вона не має жодного відношення, ознайомилося багато осіб, в тому числі її знайомі й партнери по бізнесу, що в свою чергу на переконання ОСОБА_3 , свідчить про поширення у широкому доступі негативних та неправдивих відомостей, що стосуються її службової діяльності, ганьблять її честь, гідність і добре ім`я, підривають її ділову репутацію.

Однак постановою слідчого від 10.05.2018 у визнанні її потерпілою було відмовлено. Вказана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2018 у справі №757/34039/18-к.

Повторно постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Чудийовича В.В. від 17.04.2019 їй відмовлено у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 42018000000000050 від 10.01.2018 з мотивів відсутністю, на думку слідчого, підстав вважати, що їй було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Зважаючи на обставини доведення завдання їй моральної шкоди, просить слідчого суддю за наслідками розгляду її скарги оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Чудийовича В.В. видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 42018000000000050 від 10.01.2018.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги ГУ СБ України у м. Києві та Київській області повідомлялось в строки та в порядку, визначені ст.. 135 КПК України, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, положення ст. 306 КПК України, та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, постанова якого оскаржується, на підставі наданих доказів.

Слідчим суддею, на підставі наданих матеріалів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018000000000050 від 10.01.2018 за заявою ТОВ «Тар Альянс» за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Чудийовича В.В. від 17.04.2019 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 42018000000000050 від 10.01.2018.

Виходячи з змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України постанова слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативне передбачених в ч. 1 ст. 366 КК дій: а) Складання завідомо неправдивих документів,б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, в) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, г) інше підроблення офіційних документі.

Склад злочину, описаний у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

За вказаних обставин, оцінивши по суті доводи особи, яка подала скаргу, слідчий суддя погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою в даному кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження та обставини можливого вчинення даного кримінального правопорушення, так як вони описані в заяві ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню та відповідно скасуванню постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42018000000000050 від 10.01.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 55, 110, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 17.04.2019 про відмову у визнанні потерпілим, у рамках кримінального провадження № 42018000000000050 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-20 год. 27.05.2019.

Слідчий суддя С. В. Вовк