Ухвала суду № 82034899, 28.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2019

Справа № 320/8338/18

Провадження № 2/320/529/19

Провадження № 2з/320/128/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Іваненко О.В.,

за участі секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Петраш Світлани Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності на квартиру, про зняття арешту та заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Петраш Світлани Миколаївни (м. Мелітополь вул. Вакуленчука 99), Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 19.09.2018 року, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 , про зняття арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, проведено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, оскільки представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду №320/8338/18 від 05.11.2018 року.

Керуючись ст.158, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Петраш Світлани Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності на квартиру, про зняття арешту та заборони на відчуження – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду № 320/8338/18 від 05.11.2018 року.

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції – для виконання та сторонам у справі – для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко