Ухвала суду № 82034853, 28.05.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2028/19

Провадження № 1в/263/141/2019

УХВАЛА

28 травня 2019 року м.Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л. при секретарі судового засідання Лопатнюк К.О., за участі прокурора Чумбаш О.В., засудженої ОСОБА_1 її захисника Моргунова С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Рябоконь С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Маріуполя клопотання про встановлення способу і порядку виконання вироку у кримінальному провадженні №12017050000000496 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кислиця Ізмаільського району Одеської області, громадянки України, працюючої ТОВ ТБ «Камбус Котон Клаб», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27 червня 2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2018 року в частині стягнення з неї на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди 297000грн. Посилаючись на неумисних характер та ступень провини у завданні шкоди, скрутний матеріальний стан та надзвичайні події в регіоні, пов`язані із проведенням операцій Об`єднаних сил просила становити спосіб та порядок виконання вироку, у вигляді щомісячного відрахування на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 1500грн.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 навела, що визнана винної у вчиненні злочину з необережності, щиро покаялась у вчиненому, ще на досудовому слідстві добровільно надала матеріальну допомогу ОСОБА_2 в сумі 15000грн. Офіційно працює завідуючої складом у Маріупольському філіалі ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб», середньомісячна заробітна плата, протягом другого півріччя 2019 року, становила 3742грн 50коп. Чоловік засудженої втратив офіційну роботу, тому маючи на утриманні двох малолітніх дітей, перебувають у скрутному матеріальному становищі. З січня 2019року почала самостійно виконувати рішення суду, шляхом перерахування на користь ОСОБА_2 1500грн., щомісячно, що становить 50% її заробітку. Просила встановити зазначений порядок виконання вироку суду, у звязку із чим задовільнити її клопотання.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 та її захисник наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на альтернативну можливість відшкодування завданої шкоди шляхом звернення потерпілого до страхової компанії.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволенні клопотання, оскільки обставини зазначенні засудженою необґрунтовані та не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення, як того вимагають приписи ч.3 ст.435 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2018, який залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного суду від 24.10.2018, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання та звільнено від його відбуття із випробуванням, на підставі ст.75 К України. Одночасно вирішено цивільний позов, зокрема, стягнуто з засудженої на користь потерпілого у рахунок компенсації моральної шкоди грошові кошти у розмірі 297 000грн.

Згідно ч. 1ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що заявником не наведено жодної обставини передбаченої ст.435 ЦПК України, яка б істотно ускладнювала виконання рішення суду або робила би його неможливим. Так, засуджена офіційно працевлаштована, має стабільний дохід, хоча у невеликому розмірі, однак його розмір дозволяє здійснювали платежі на користь потерпілого в частині яка дорівнює 50% заробітної плати. Суд враховує, що ухвалою від 26.02.2019 за клопотанням чоловіка засудженої ОСОБА_4 скасовано арешт з автомобіля, який був визнаний речовим доказом по справі. За твердженнями самої заявниці, вказані дії вжиті для реалізації транспортного засобу з метою відшкодування шкоди потерпілому. Не заперечувалась наявність іншого транспортного засобу, який перебуває спільній сумісній власності подружжя, а також нерухомого майна – будинку, де мешкає родина засудженої. З огляду на викладене, наявність у власності ОСОБА_1 майна, примусове реалізація якого дозволяє виконати рішення суду в частині компенсації моральної шкоди виключає можливість встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Обставин, які істотно ускладнюють виконання прийнятого рішення або роблять його неможливим, засудженою не наведено, та при судовому розгляді клопотання по суті, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.06.2018 року, в частині цивільного позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. Соловйов