Ухвала суду № 82034179, 28.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5840/19

Справа № 754/7698/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про забезпечення позову, яка подана разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко Ігор Миколайович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва за позовною заяву до АТ «Альфа-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор КП «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В матеріалах позовної заяви наявна заява про забезпечення позову подана представником позивача ОСОБА_2, в якій останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить АТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що позивача вказаним вище позовом намагається відновити право володіння, користування та розпорядження квартирою, порушене оскаржуваним рішенням. Враховуючи ст.. 317, 319 ЦК України, представник позивача вважає, що будь-які дії щодо відчуження квартири залежать виключно від волі АТ «Альфа-Банк», яке на підставі оскаржуваного рішення на даний час є власником квартири, а тому для забезпечення виконання рішення суду в даній справі на квартиру має бути накладений арешт.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання і т.ін.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких доказів, що підтверджують обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя