Ухвала суду № 82033937, 25.05.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3554/18

Провадження № 1-кс/663/532/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

з участю прокурора Балан Т.Ю.,

слідчого Друговського С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, внесеного у кримінальному провадженні № 12018230230001831 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

– 20.07.2004 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився 17.06.2005 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 5 місяців 11 днів;

– 15.02.2007 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців 11 днів, звільнився 26.01.2009 по відбуттю строку покарання;

– 07.12.2009 Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнився 06.05.2011 по відбуттю строку покарання;

– 26.07.2012 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 13.05.2015 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він підозрюється в тому, що 23.11.2018 приблизно о 12.00 год., знаходячись біля автосервісу ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав водяний багатоструменевий крильчастий лічильник марки «Gros» MTK-UA 20/190, вартістю 823 грн. 40 коп., який належить потерпілому ОСОБА_2 спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, будь-які дані про наявність постійного місця роботи у підозрюваного сторона захисту не надала, репутація ОСОБА_1 – сумнівна, за місцем своєї реєстрації останній не проживає, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, веде бродяжницький спосіб життя, ухилився від слідства та суду в зв`язку з чим його було оголошено у розшук, на підставі чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 може і в подальшому ухилитись від слідства та суду, а тому є підстави стверджувати про наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і надалі може ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжити вчиняти нові злочини, в зв`язку з чим слідчий просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018230230001831, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати йому інший більш м`який запобіжний захід, щоб він міг заробити кошти працюючі на полях, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підтверджується особистими його поясненнями під час допиту в якості підозрюваного, де він визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2018, в якому він пояснив, що 23.11.2018 року невідома особа вчинила крадіжку водяного лічильника станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 ;

- оглядом місця події від 23.11.2018, проведеним на території біля станції технічного обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено водяний лічильник;

- показами свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 23.11.2019 ремонтував свій автомобіль на станції технічного обслуговування по АДРЕСА_2 , в м. Скадовськ, та в той час з майстерні вийшов ОСОБА_4 та сказав що в нього припинилась подача води в майстерню. Перевіривши шахту виявлено відсутність водяного лічильника та він разом з ОСОБА_5 почали обходити територію біля СТО та виявили невідомого чоловіка який розбирав їх лічильник. Невідомий чоловік представився ім`ям ОСОБА_6 На місце події викликано поліцію;

- показами свідка ОСОБА_4 , який надав аналогічні ОСОБА_3 покази.

30.11.2018 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

03.12.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Скадовського районного суду Херсонської області.

В підготовчі судові засідання, призначені на 08.01.2019, 22.01.2019, 26.02.2019, 18.03.2019 обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився. В судових засіданнях встановлено, що ОСОБА_1 змінив місце проживання та поведеними розшуковими заходами встановити його місце знаходження не надалося за можливе.

18.03.2019 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації не проживає, веде бродяжницький спосіб життя, є раніше судимим та на даний момент судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

15.04.2019 досудове розслідування кримінального провадження зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійних джерел заробітку та офіційного місця роботи, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, ухилився від судового розгляду, вказане свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійних джерел заробітку та офіційного місця роботи, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, це свідчить про наявність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі викладеного, враховуючи обгрунтованість пред`явленої підозри, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 03.00 год. 25 травня 2019 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 03.00 год. 24 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов`язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Скадовська без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький