Постанова № 8203366, 02.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-335/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Ричагова В.М.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2010 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областізвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн., посилаючись на те, що що була проведена перевірка господарської одиниці -кафе "Берлога", щодо контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності. За результатами акту перевірки від 17.09.2009 інших матеріалів справи РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області винесено рішення від 29.09.2009 року № 160518 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( далі відповідач) фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося та відповідно є узгодженим. Оскільки відповідач у встановлені строки заборгованість не погасив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявні докази про отримання судової повістки.

Виходячи з викладеного суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

17.09.2009 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області проведено огляд кафе "Берлога", що розташовано за адресою: Карлівський район, с. Попівка, вул. Пролетарська, 25, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_2

В результаті проведеної перевірки виявлено факт зберігання з з метою подальшої реалізації 1 пляшки "шампанського "Советское" (виробництва ТОВ "Вина Лідії" по ціні 28 грн), та 1 пляшки шампанського "Советское" (виробництва ДП "Харківський завод шампанських вин" по ціні 28 грн) без марок акцизного збору. За результатами перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області складено акт № 26/16-32-03/2472609328 від 17.09.2009 року .

Таким чином, відповідно Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і на підставі вище вказаного акту перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області винесено рішення від 29.09.2009 року № 160518 про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.:

- абзац 13 ч.2. ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.09 № 481/95-ВР - зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане відповідачем 03.10.2009 року, що підтверджується підписом останнього на поштовому повідомленні про вручення (в матеріалах справи).

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення в порядку процедури адміністративного або судового оскарження таким чином сума штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. є узгодженою.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Виходячи з вищенаведеного позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, (39523, с. Попівка, Полтавська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Додержавного бюджету України ( код ЄДРПОУ УДК 34698453 ГУДКУ в Полтавській області, р/р 31112106700146, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції) фінансову санкцію в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2010 року

Суддя С.С. Бойко