Ухвала суду № 82032760, 28.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28.05.2019 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1180/19

Провадження № 2-ві/644/2/19

Справа № 644/1180/19

2-ві/644/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакової О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківський тракторний завод» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Горчакової О.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що:

- під час судового розгляду суддя фактично почала керувати діями відповідача на користь позиції останнього і проти позивача, порушила порядок розгляду справи по суті, проявила ініціативу щодо збору доказів, ініціювала порушення з боку відповідача порядку та строків подання доказів проти позивача;

- порушила строки розгляду справи по суті, необґрунтовано відклала розгляд справи у зв`язку з неявкою представника відповідача;

- відверто роздратовано та голосно розмовляла з ним;

що свідчить про упереджене ставлення судді до нього.

Відповідно до положень частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein v. Switzerland особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, які перешкоджають судді розглядати справу, передбачені частинами 1 – 3 статті 36, ст. 37 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Горчакової О.І., яка розглядає справу заявника, оскільки останнійне навів у заяві обставин, які б перешкоджали судді Горчаковій О.І. розглядати справу або викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що усі наведені заявником обставини для відводу судді стосуються її процесуальних дій та рішень, прийнятих під час підготовки справи до судового розгляду та безпосередньо при розгляді справи по суті, а відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

.Суб`єктивне враження заявника щодо тембру голосу судді, який він сприйняв як роздратований на підвищений, суд не розцінює як достатню підставу для висновку про упередженість судді щодо заявника і не оцінює її як перешкоду для подальшого розгляду суддею цієї цивільної справи.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу судді, які б відповідали вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакової О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко