Ухвала суду № 82032698, 28.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кп/643/299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Насирової М.М.,

прокурора - Жорняка М.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисників-адвокатів - Куца Ю.В., Юшко Т.Г. ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу укримінальному провадженні за №42017220470005365 від 06.09.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплив строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та відсторонення ОСОБА_2 від посади.

В суді 28.05.2019 прокурором заявлені клопотання про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту кожному в нічний час у період з 22-00 до 07-00 години стром на два місяця, та відсторонення від посади ОСОБА_2 строком на два місця. Клопотання були вручені прокурором учасникам процесу в ході судового розгляду, 28.05.2019.

В суді прокурор зазначав, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчено, не проведено допит всіх свідків, заявлених прокурором, не долучено, та не досліджено письмові докази, тому прокурор вважав, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу стосовно обвинувачених, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень – не зникли на теперішній час. Крім цього, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 обіймає посаду поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, та на думку прокурора, залишився ризик використання ОСОБА_2 службового становища для впливу на свідків та потерпілого, ризик знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні, тому прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді підтримав клопотання прокурора.

Захисники Юшко Т.Г., ОСОБА_4 Ю.В. надали на адресу суду письмові заперечення, які були ними підтримані у суді. Захисники зазначили, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та посилання на матеріали справи, на підставі яких прокурор вважає про необхідність застосуванні стосовного обвинувачених саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт та відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади. Не обґрунтовано прокурором застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, покладення на обвинувачених конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Крім цього захисники надали суду наступні документи, оригінали, яких були досліджені у суді, а саме: свідоцтво про реєстрацію шлюбу обвинуваченим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також свідоцтво про народження, яке свідчить, що ОСОБА_2 має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , крім цього до заперечень захист надав інформаційні довідки, з яких вбачається, що обвинувачені за місцем постійного проживання характеризуються задовільно. Тому на думку захисту клопотання прокурора задоволенню ні підлягають.

Позицію захисників підтримали у суді обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Суд, вислухав учасників процесу, оцінив матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимі, обвинувачений ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, одружений, має на своєму утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім цього обвинувачені мають реєстрацію та постійне місце мешкання, за яким задовільно характеризуються. За час перебування справи у суді обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , не порушували раніше обраний стосовно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не ухилялися від явки до суду, на теперішній час у суду відсутні відомості про скоєння обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинувачених саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, прокурором не доведено. Тому суд, вважає доцільним обирати запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Відповідно до вимог чю3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 цієї статті

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 обіймає посаду поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, є службовою особою правоохоронного органу, діяльність якого пов`язана з виконанням функції держави у сфері захисту прав, свобод та законних інтересів громадян, яка є несумісною зі вчиненням будь-яких протиправних дій. В ході судового розгляду на теперішній час не допитані усі свідки, та наявні підстави вважати, що він може використовуючи свої службові повноваження, впливати на свідків та потерпілого по вищевказаному кримінальному провадженню.

З урахуванням наявності правової підстави для відсторонення ОСОБА_2 від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.154, 177, 179, 184, 194, 181, 331, 371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на строк два місяці, з 28.05.2019 року по 28.07.2019 року включно такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до

нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати запобіжний захід до обвинуваченого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого, ОСОБА_3 на строк два місяці, з 28.05.2019 року по 28.07.2019 року включно такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до

нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відсторонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, від посади поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, строком на два місяці, а саме з 28.05.2019 по 28.07.2019, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Поліщук Т.В.