Ухвала суду № 82032514, 28.05.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/105/19

Провадження №2-ві/718/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28.05.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мізюку В.М. у справі про перегляд судового рішення від 15.06.2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 718/105/19 (провадження № 8/718/5/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали від 15.06.2012 року у справі № 6-75/12 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Головуючим у даній справі, згідно автоматизованого розподілу судових справ, є суддя Мізюк В.М.

Ухвалою суду від 12.03.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року по справі № 6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено, судове рішення залишено в силі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом, в сумі 2921,10 гривень.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.03.2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 заявлено відвід судді Мізюку В .М. з тих підстав, що при розгляді даної справи № 718/105/19 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду 15.06.2012р. в справі № 6-75/12 за нововиявленими обставинами суддя Мізюк В.М. постановив ухвалу від 12.03.2019 року про відмову в задоволенні заяви та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 2921,10 гривень, без надання можливості заявнику для ознайомлення та оскарження розрахунку цих витрат, пред`явленого стороною відповідача під час судового засідання 12.03.2019р., послуги адвоката не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків, а суддя Мізюк В .М. при цьому не здійснив необхідного детального аналізу та вивчення документів з метою уникнення випадку присудження цих недоцільних послуг, а тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою від 27.05.2019 року суд визнав необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мізюку В.М.

Згідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про заявлений судді Мізюку В.М. відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для відводу судді Мізюка В.М. відповідачем ОСОБА_1 зазначено не погодження із процесуальним рішенням.

Як передбачено статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Наявності обставин, що викликали би обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено, а наведені у заяві обставини, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції і направлення справу для продовження розгляду не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді і не можуть вважатися підставами для відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мізюка В.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - ухвали від 15.06.2012 року у справі № 6-75/12 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк Т.І.