Постанова № 8203228, 01.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-271/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Пришупа О.В.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській областідо Комунального підприємства " Архітектурне бюро Карлівського району"про стягнення економічних санкцій, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства " Архітектурне бюро Карлівського району"про стягнення економічних санкцій в розмірі 8148, 16 грн., посилаючись на те що була проведена перевірка КП "Архітектурне бюро Карлівського району" щодо порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу. Перевіркою встановлено, що КП "Архітектурне бюро Карлівського району" за період з 05.06.2008 р. по 14.02.2009 р. підприємством стягувалась плата за надання архітектурно-планувального завдання сформована без врахування понижуючого коефіцієнту 0,8 - для населених пунктів з кількістю мешканців менше 50 тис. чоловік. Внаслідок вказаного порушення сума необгрунтованого отриманої виручки склала 4382, 72 грн. За результатами перевірки інспекцією 28.04.2009 р. прийнято рішення №58 про застосування до КП "Архітектурне бюро Карлівського району" 13148,16 грн. економічних санкцій Відповідно до платіжних доручень добровільно підприємство сплатило до Державного бюджету 5000 грн. Виходячи з викладеного позивача просить стягнути з відповідача 6148, 16 грн. економічних санкцій (позовні вимоги в редакції заяви про зміну позовних вимог від 27.02.10 вх. № 200/1-13/621.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних.

Судом встановлено, що КП "Архітектурне бюро Карлівського району" зареєстроване як юридична особа ( ідентифікаційний код 22517407).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Таким органом є Державна інспекція з контролю за цінами, яка утворена у складі Мінекономіки постановою Кабінету Міністрів України № 1432 від 13.09.2000 р., що в областях діє через свої територіальні органи. Повноваження Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів визначено Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ № 1819 від 13.12.2000 р., п. 5 якого визначено право даного органу проводити перевірки за дотриманням державної дисципліни цін.

21.04.2009 року працівниками позивача було проведено планову перевірку КП "Архітектурне бюро Карлівського району". За результатами даної перевірки складено акт № 000068 від 21.04.2009 року яким встановлено порушення, а саме відповідачем за період з 05.06.2008 р. по 14.02.2009 р. стягувалась плата за надання архітектурно-планувального завдання сформована без врахування понижуючого коефіцієнту 0,8- для населених пунктів з кількістю мешканців менше 50 тис. чоловік. Внаслідок вказаного порушення сума необгрунтовано отриманої виручки склала 4382, 72 грн. чим було порушено вимоги абз. 6 примітки Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 року № 2328 " Про Порядок надання архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу"

У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 р. № 507-ХІІ з вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації разом із штрафом у двократному розмірі необґрунтовано одержання суми виручки.

На підставі вказаного акту інспекцією прийнято рішення № 58 від 28.04.2009 р. про застосування до відповідача фінансових (штрафних) санкцій в сумі 13148,16 грн., що підтверджується матеріалами справи. Вказане рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалося та відповідно є узгодженим.

Згідно із ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Добровільно підприємство сплатило до Державного бюджету 5000 грн.

Оскільки КП "Архітектурне бюро Карлівського району" в добровільному порядку підприємство сплатило борг лише частково, позивач в порядку встановленому законом звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача економічну санкцію в розмірі 6148,16 грн.

Зважаючи на вищезазначене суд приходить до висновку, що вимога про стягнення штрафної санкції в сумі 6148,16 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні нами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ці обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати штрафних санкцій в сумі 6148,16 грн. суду не надав.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

          Стягнути з Комунального підприємства "Архітектурне бюро Карлівського району" (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 54, код ЗКПО 22517407, р/р 26004324355001 в ПРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава МФО 331401) в дохід державного бюджету, код 21081100 на р/р УДК у Карлівському районі № 31112106700146, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698453 суму економічної санкції в розмірі 6148( шість тисяч сто сорок вісім) грн. 16 коп.

          Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2010 року

          Суддя                                                                                С.С. Бойко