Постанова № 8203210, 17.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-45314/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Карасенко О.О.

представника відповідача - Волторніст С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз -Цукор"до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз -Цукор"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року провадження по адміністративним справам №2а-45316/09/1670, №2а-45315/09/1670, №2а-45321/09/1670, №2а-46365/09/1670, №2а-45314/09/1670, №2а-46735/09/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз - Цукор"до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекціїпро скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032250/0 від 08.12.2008 року, №0000032250/1 від 17.02.2009 року, № 0000032250/2 від 24.04.2009 року, №0000032250/3 від 07.07.2009 року, №0000082250/2 від 24.04.2009 року, № 0000082250/3 від 11.08.2009 року об'єднано в одне провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно встановлює у акті перевірки порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині порушення законодавчо встановленого 90 - денного строку розрахунків по імпортних операціях при здійсненні платежів на користь нерезидентів по імпортних контрактах від 26.01.07 року №JD-Rise Тsukor-UА2007 та від 26.01.07 року №КV-МАХІМКО-UА 2007, оскільки податковий орган невірно визначив момент здійснення платежу позивача на користь нерезидента.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, надавши письмові заперечення в яких вказав, що при проведенні перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства діяли виключно на підставі повноважень наданих Законом України "Про державну податкову службу" та Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в зв'язку із порушенням позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст.9 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»до ТОВ "Райз - цукор" правомірно були застосовані фінансові санкції спірними рішеннями.

В судовому засіданні, представник відповідача, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз - Цукор" (далі - Позивач)18.07.2006 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 34235972) Лохвицькою районною державною адміністрацією.

Позивач перебуває на податковому обліку у Лохвицькій МДПІ з 20.07.2006 року.

Працівниками відповідача в період з 29.10.2008 року по 18.11.2008 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Райз - Цукор" за період з 01.07.2007 року по 31.03.2008 року.

За результатами перевірки 25.11.2008 року відповідачем складено Акт №343/23/34235972, в якому зафіксовано порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст.9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а саме:

- порушення законодавчо встановленого 90 — денного строку розрахунків по імпортних операціях при здійсненні платежів на користь нерезидентів до імпортних контрактах від 26.01.07 року №JD-Rise Тsukor-UА2007 та від 26.01.07 року №КV-МАХІМКО-UА 2007, ввезенні імпортного товару на митну територію України та знаходженні його на митному ліцензійному складі (про що свідчать ВМД типу ІМ-74, але не оформлені ВМД типу ІМ-40).

- порушення порядку декларування.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем прийнято рішення №0000032250/0 від 08.12.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32297,47 грн. В порядку процедури апеляційного узгодження контролюючим органом було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032250/1 від 17.02.2009 року, № 0000032250/2 від 24.04.2009 року, №0000032250/3 від 07.07.2009 року, №0000082250/2 від 24.04.2009 року, № 0000082250/3 від 11.08.2009 року якими застосовано штрафну санкцію на загальну суму 962357,70 грн.

З вимогою про визнання протиправними та скасування вищенаведених про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенням Лохвицької МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032250/0 від 08.12.2008 року, №0000032250/1 від 17.02.2009 року, № 0000032250/2 від 24.04.2009 року, №0000032250/3 від 07.07.2009 року, №0000082250/2 від 24.04.2009 року, № 0000082250/3 від 11.08.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

          Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

          Згідно із ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

          Судом встановлено, що 26.01.07 р. між ТОВ «Райз-Цукор»(покупець) та фірмою Deere International gmbH»(Швейцарія) та дистрибютором ЗАТ «Компанія «Райз»укладений контракт №JD-Rise Тsukor-UА2007 на поставку сільськогосподарської техніки, запасних частин та інших товарів. Загальна сума контракту - 4320140.00 дол.США. (контракт в матеріалах справи).

          Згідно умов контракту 100% від суми контракту повинні бути сплачені покупцем на банківський рахунок продавця коштами в дол.США або забезпеченням підтвердженим безвідкличним акредитивом відкритим першокласним українським банком на користь продавця.

          Протягом періоду з 01.07.07 р. по 31.03.08 р. на виконання контракту була отримана сільськогосподарська техніка на загальну суму 389718,00 дол.США.

          З метою виконання умов контракту щодо оплати придбаної техніки ТОВ «Райз - Цукор»було укладено договір №15107К14 від 19.02.07 р. з ВАТ «Державний експортно -імпортний банк»про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного підтвердженого непокритого акредитиву.

          Для здійснення платежу по контракту банком було відкрито акредитив № 07024ОV756 на суму 4320140,00 дол.США.

          Крім того, 26.01.07 р. між ТОВ «Райз-Цукор»(покупцем) та фірмою group Soest GmbH»(Німеччина, продавцем) та дистрибютором ЗАТ «Компанія «Райз»був укладений контракт №КV-МАХІМКО-UА 2007 на поставку сільськогосподарської техніки, запасних частин та інших товарів. Загальна сума контракту - 694885,63 ЄВРО.

          Згідно умов контракту мінімум 15% від суми контракту повинні бути оплачені покупцем шляхом попередньої оплати на банківський рахунок продавця чи забезпеченням непідтвердженим безвідкличним акредитивом відкритим першокласним українським банком на користь продавця не пізніше 15.02.07р. 85% від суми контракту повинні бути сплачені покупцем на банківський рахунок продавця чи забезпечені непідтвердженим безвідкличним акредитивом відкритим першокласним українським банком на користь продавця.

          На виконання умов контракту від фірми erneland group Soest GmbH»отримано сільськогосподарської техніки на загальну суму 586421,84 евро.

          З метою розрахунку за придбану техніку 19.02.07 року між ТОВ «Райз-Цукор»та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк»був укладений кредитний договір №15107К11.

          Таким чином, ТОВ «Райз-Цукор»платіжним дорученням №2 від 23.02.2007р. в оплату за отриману техніку було перераховано 104232,4 ЄВРО. Крім того, була подано заяву про відкриття документарного акредитиву. Уповноваженим банком відкритий документарний безвідкличний акредитив №07088ОV276 від 20.03.2007р. на суму 590652,79 ЄВРО.

          Пунктом 3.2 інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24.03.99р №136 (далі - інструкція), передбачено, що при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива моментом здійснення платежу на користь нерезидента вважається дата списання коштів з рахунку банку. При цьому банк повинен надати клієнту належним чином оформлене письмове повідомлення про списання коштів з рахунку банку на користь нерезидента, яке зобов'язане містити таку інформацію: назва нерезидента та банк нерезидента, N договору та N акредитива, валюта платежу та сума списаних коштів, дата списання коштів з рахунку банку.

Позивач зазначає, що повідомлення про здійснення розрахунків у формі документарного акредитива від обслуговуючого банку (ВАТ "Укрексімбанк") не надходило.

Відповідно до листа ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»№020-1/1999 від 05.12.2008р. відсутній факт розстрочення поставки після платежу по імпортних контрактах: №JD-Rise Тsukor-UА2007 2007 від 26.01.07р. платіж за акредитивом буде виконано у 2010 році та №КV-МАХІМКО-UА 2007 від 26.01.07р. платіж банком ще не виконувався.

Таким чином, в розумінні п.3.2 інструкції момент здійснення платежу станом на 05.12.2008 року по договору №КV-МАХІМКО-UА 2007 від 26.01.07р. не наступив та по договору №JD-Rise Тsukor-UА2007 2007 від 26.01.07 р. наступить лише у 2010 році. Відповідно вищенаведені обставини спростовують твердження податкового органу щодо проведення платежу за вказаними договорами.

          Крім того, частиною 2 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Статтею 1 декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»встановлено, що уповноважений банк - будь-який комерційний банк, офіційно зареєстрований на територій України, що має ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів.

Судом встановлено, що банк Dresdner Bank AG, Germany та банк Інобанком UBS AG. Zurich. Swstzerland не являються уповноваженими позивачем банками, а тому судом відхиляються твердження податкового органу щодо виконання платежів за акредитивом №07088ОV276 з датою валютування 30.04.07 р. та акредитивом №07024ОV756 з датою валютування 09.08.07 р. вищенаведеними банками за дорученням ТОВ «Райз-Цукор». Відповідно Лохвицька МДПІ невірно визначила дату з якої повинен обліковуватися 90 денний строк розрахунків по імпортних операціях при здійсненні платежів на користь нерезидентів до імпортних контрактах від 26.01.07 року №JD-Rise Тsukor-UА2007 та від 26.01.07 року №КV-МАХІМКО-UА 2007, ввезенні імпортного товару на митну територію України.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032250/0 від 08.12.2008 року, №0000032250/1 від 17.02.2009 року, № 0000032250/2 від 24.04.2009 року, №0000032250/3 від 07.07.2009 року; №0000082250/2 від 24.04.2009 року, № 0000082250/3 від 11.08.2009 року покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність своїх тверджень встановлених у акті перевірки на підставі яких прийняті спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000032250/0 від 08.12.2008 року, №0000032250/1 від 17.02.2009 року, № 0000032250/2 від 24.04.2009 року, №0000032250/3 від 07.07.2009 року; №0000082250/2 від 24.04.2009 року, № 0000082250/3 від 11.08.2009 року.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз -Цукор"витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2010 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко