Рішення № 82031574, 28.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

645/345/19

2-а/621/26/19

РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участі секретаря судового засідання - Лацько А. С.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області,

третя особа - старший лейтенант поліції 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Романенко Є. О.,

розглянувши за відсутності сторін в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - старший лейтенант поліції 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Романенко Євгеній Олександрович,

у с т а н о в и в:

25.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до УПП в Харківській області з наступними вимогами: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №368191 від 15.01.2019; справу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо нього, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15.01.2019 о 15:48 годині він керував транспортним засобом "Hyundai Аccent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де виїжджаючи з мосту по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, його було зупинено старшим лейтенантом поліції 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Романенко Є. О., через те, що він порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, та було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 368191 від 15.01.2019 із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

Вважав, що дії інспектора протиправні, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час зупинки транспортного засобу ним було повідомлено працівникові поліції, що він не здійснював вказане правопорушення, а виправляв таке порушення, що сталося з вини іншої особи, під керуванням якої транспортний засіб "Hyundai Аccent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , опинився на смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.

Як фахівцю у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ним було поставлено питання старшому лейтенантові поліції ОСОБА_2 щодо того, як саме вчинити у разі, якщо особа, керуючи транспортним засобом, власником якого є він, виїхала на смугу для маршрутних транспортних засобів та покинула місце порушення ПДР, але відповіді не отримав.

На підставі викладеного позивач дійшов висновку, що його дії були єдино допустимі та законні.

Також, його не було ознайомлено з правами, передбаченими статтями 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 63 Конституції України, не надано фіксацію правопорушення із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Зазначені порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 січня 2019 року справу передано на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

29.03.2019 справа надійшла до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 18.04.2019. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старшого лейтенанта поліції 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Романенка Євгенія Олександровича.

18 квітня 2019 року за клопотанням позивача судовий розгляд адміністративної справи відкладено до 28 травня 2019 року.

28 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності.

Представник належним чином повідомленого відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав, відзив на позов до суду від нього не надходив.

Належним чином повідомлена третя особа - старший лейтенант поліції 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Романенко Є. О. в судове засідання не з`явився, заяв про судовий розгляд за його відсутністю чи про відкладення судового розгляду не подавав.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки немає передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, справу розглянуто за відсутності сторін.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії НК №368191 від 15.01.2019старшого лейтенанта поліції 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Романенка Є. О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "15.01.2019 15 год. 48 хв. в м. Харків по пр-ту Льва Ландау ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Hyundai Аccent", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де рухався смугою, що призначена для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 510 грн 00 коп." (а. с. 6).

У пункті 17.1 Правил дорожнього руху України, за порушення вимог якого на позивача накладено стягнення, визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Із долученого до позову DVD-R диску (VIDEX-MAMBA) на якому міститься відео-запис обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення, що сталася 15.01.2019, вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції про те, що він не починав рух на смузі руху для маршрутних транспортних засобів, та не зупинявся на ній, а лише усував вказане правопорушення, через те, що його дружина залишила транспортний засіб "Hyundai Аccent" на зазначеній смузі руху (а. с. 8).

Відповідачем та третьою особою - інспектором УПП в Харківській області Романенком Є. О. не спростовано доводи позивача про те, що він усував вказане правопорушення, та не мав змоги проїхати іншим шляхом.

Від відповідача та третьої особи - інспектора УПП в Харківській області Романенка Є. О. не надано до суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 15.01.2019 Правил дорожнього руху, а саме пункту 17.1.

Крім того, інспектор УПП в Харківській області Романенко Є. О. не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачем не надано відзиву на позов у якому містилися б заперечення проти позовної заяви, не надано доказів, що спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і незаконності винесеної у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №368191 від 15.01.2019, винесену старшим лейтенантом поліції 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Романенком Євгенієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн 00 коп., та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40012425.

Третя особа - старший лейтенант поліції 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Харківській області Романенко Євгеній Олександрович, місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Головуючий: В. В. Овдієнко