Ухвала суду № 82031370, 27.05.2019, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/275/19

2/622/215/19

У Х В А Л А

27.05.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Чернової О.В.,

за участі секретаря - Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні у залі суду в смт. Золочів Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Фермерського господарства " Агрофортуна"( ЄДРПОУ 39608813, адреса: 63001, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Лугова,6 ), до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни ( адреса: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна,43), про визнання договору оренди не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просив визнати не дійсним договір оренди земельної ділянки № 10/5 від 12.02.2017 року площею 3,9114 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: Харківська область, Золочівський район, Малорогозянська с /р, який укладений між ФГ " Агрофортуна" та ОСОБА_1 . Просив також, скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію про інше речове право № 20871023 від 07.06.2017 року та рішення про державну реєстрацію прав та обмежень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 35636822 від 13.06.2017 року, які були вчинені приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.В. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді від 15.03.2019 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 15.04.2019 року от 11:00 год., за учасю сторін, на підставі ст. 84 ЦПК України задоволено клопотання позивача, подане разом із позовною заявою до суду, про витребування додаткових доказів.

09.04.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, приватного нотаріуса Іванової О.В. - адвоката Гура О.В., про відкладення засідання у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

09.04.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача, приватного нотаріуса Іванової О.В. з підтвердженням направлення його копії іншим учасникам процесу.

15.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 13.05.2019 року.

08.05.2019 року засобами поштового сполучення надійшла заява від представника відповідача ФГ "Агрофортуна" адвоката Чернишова Б.С., про відвід судді.

11.05.2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, приватного нотаріуса Іванової О .В . - адвоката Гура О.В., про відкладення засідання у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

13.05.2019 року надійшла заява від представника позивача - адвоката Ігнатенко О.О. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із клопотанням адвоката Гура О.В.

13.05.2019 року підготовче засідання відкладено на 27.05.2019 року.

У підготовче засідання 27.05.2019 року учасники справи не прибули. Від представника позивача адвоката Ігнатенко О.О. та від представника відповідача приватного нотаріуса Іванової О.В. - адвоката Гура О.В., надійшли заяви про розгляд питання про відвід судді за їх відсутності.

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява представника відповідача ФГ "Агрофортуна" адвоката Чернишова Б.С. про відвід судді вмотивована тим, що ухвала Золочівського районного суду Харківської області від 15.03.2019 року по справі №622/275/19 свідчить про порушення судом ст. ст. 2,12,13,81,84 ЦПК України. Золочівським районним судом, про витребуванні доказів у ФГ "Агрофортуна", всупереч вищезазначеним нормам процесуального права, не досліджено, чи вживались позивачем заходи для отримання витребовуваних доказів у ФГ "Агрофортуна" самостійно.

Не дивлячись на той факт, що сторони не з`явилися у судове засідання, суд приймає до уваги, що він обмежений у строках розгляду заяви про відвід відповідно до положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України, та розглядає заяву про відвід на підставі наявних доказів без участі сторін, що відповідає положенням ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Положеннями статті 40 ЦПК України врегульовано питання відводу судді.

Так зокрема частина 1 цієї статті вказує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Третьою та четверною частиною статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Водночас частина 5 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатним розписом Золочівського районного суду Харківської області передбачено 3 посади суддів, з яких одна посада - голови суду. Станом на 15.11.2018 року фактично в суді працюють два судді Шабас О.С. та Чернова О.В., які з 12.09.2018 року згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 07.09.2018 року №271/2018, після успішного проходження кваліфікаційного оцінювання здійснюють судочинство. Третя посада судді вакантна.

Відтак при розгляді заяви про відвід суд керується положеннями частини 5 статті 40 ЦПК України.

Оцінюючи доводи заяви про відвід суд враховує наступне - підстави для відводу судді передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - щодо повторності його участі у розгляді справи.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відвід судді представник відповідача ФГ "Агрофортуна" адвокат Чернишов Б.С. посилається на порушення, які на його думку, допустив суд при відкритті провадження по справі.

Таким чином, фактично доводи представника відповідача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача ФГ "Агрофортуна" адвоката Чернишова Б.С. про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Фермерського господарства "Агрофортуна" адвоката Чернишова Бориса Сергійовича, про відвід судді - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.05.2019 року.

Суддя: Чернова О. В.