Ухвала суду № 82030705, 09.11.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/441/2017

Справа № 428/6237/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Колядінцевої П.В.,

прокурора Гринченка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Мозолєва О.О.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду вказане кримінальне провадження було призначене до судового засідання.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, оскільки на час розгляду справи ризики, які були підставою його обрання не змінились.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а також думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017130370001793 від 17.06.2017 р.: 29 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, його майновий стан та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, а також те, що злочин за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, при продовженні строку застосування запобіжного заходу суд враховує й те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, дітей не має, що також свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. Тому застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим, та вважає, що домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а значить ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194, 331, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 07-00 години, кожного дня, продовжити строком на 60 днів – до 10 січня 2018 року включно, та виконувати обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала діє до 10 січня 2018 року включно, та підлягає негайному виконанню після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області для виконання.

Суддя В. М. Олійник