Ухвала суду № 82030524, 28.05.2019, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/410/19

2/385/296/19

У Х В А Л А

28.05.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визнання угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визнання угоди укладеною.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про відвід судді Панасюку І.В. оскільки у справі № 385/1421/18 за позовом ОСОБА_1 до того ж самого відповідача із тих самих підстав головуючому судді було заявлено відвід який ухвалою Гайворонського районного суду у справі № 385/1421/18 було задоволено, підстави заявлені у відводі у справі № 385/1421/18 не відпали, просить розгляд заяви провести без його участі та участі його представника, заяву про відвід судді підтримують.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказані позивачем обставини щодо розгляду головуючим справи за участю Поліщука ОСОБА_2 в якості позивача по аналогічній справі та заявлення відводу з подальшим його задоволенням дійсно мають місце. Враховуючи викладене з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод “Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом”.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та визнання угоди укладеною задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк