Вирок № 82030189, 27.05.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1629/16-к

1-КП/415/51/19

ВИРОК

Іменем України

27.05.19 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

судді Березіна А.Г.,

судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Таращенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016130240000126 від 17 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нагірне Мартукського району Актюбінської області, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого у ТОВ «Інвестбуд», не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора Сичова В.М.,

захисника Стародубцевої Л.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

17 січня 2016 року, приблизно о 03 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , після сумісного вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3 , у будинку № АДРЕСА_2 , сприйнявши дії потерпілого ОСОБА_3 , який утримував у руці кухонний ніж та висловлював нерозбірливу промову, як погрозу, вихопивши кухонний ніж, під час сварки з останнім, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_3 множинні удари кухонним ножем по різним частинам тіла, і, в подальшому, поваливши на диван, завдав 2 удари кухонним ножем в область грудної клітини, заподівши тілесні ушкодження у вигляді - 2 проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням органів плевральних порожнеч, 1 колото-різаного поранення лівого стегна, 1 різаного поранення чоло-тім`яної області голови, 1 різаного поранення лівого передпліччя, 1 різаного поранення правої підколінної ямки, 1 різаного поранення першого пальця правої кісті, 1 різаного поранення четвертого пальця лівої кісті, сінця лівої кісті, ссаднин верхніх кінцівок і правої гомілки, подряпин грудної клітини та лівого плеча, які, відповідно до висновку судово-медичних експертиз за №40 від 18-19 січня 2016 року та за №40/1 від 12-26 лютого 2016 року, - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, як викликаючи погрозливий для життя стан, а саме, геморагічний шок тяжкого ступеня, та які призвели до смерті постраждалого ОСОБА_3 , що, відповідно до висновку зазначених судово-медичних експертиз, настала від проникаючих колото-різаних поранень правої і лівої частин грудної клітини з пошкодженням обох легень та пораненням серця, колото-різаного поранення лівого стегна, а також, від множинних різаних ран голови, верхніх і нижніх кінцівок, які ускладнились гострою зовнішньою та внутрішньою крововтратою, геморогічним шоком тяжкого ступеню.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, а саме, - умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного у обвинувальному акті, а саме, нанесенні постраждалому ОСОБА_3 декількох ударів ножем, і, відповідно, спричиненні тому тілесних ушкоджень, з подальшим настанням смерті, - у будинку за місцем мешкання останнього, по вулиці Л.Чайкіної міста Лисичанська, де вони разом вживали спиртні напої, 17 січня 2016 року, у нічний час, під час сварки, - викладені вірно. Вказані у обвинувальному акті обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Кількість, механізм завданих постраждалому ОСОБА_3 ударів, і, встановлені, в подальшому, у останнього судово-медичною експертизою тілесні ушкодження - визнає, як утворені саме від його дій, однак, смерті постраждалому ОСОБА_3 - не бажав. При цьому, наносячи удари ножем в грудну клітину, розумів, що влучає в життєво-важливий орган людини, наслідком яких - можливе настання смерті. Події того дня - достеменно не пам`ятає, у зв`язку зі сплиненням певного часу а також, перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свою протиправну поведінку, яку мотивує перебуванням у стані сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок тривалого вживання спиртного разом з постраждалим ОСОБА_3 , який, також сп`янівши, своїми діями спровокував не адекватне сприйняття ситуації з його боку та сварку, яка перетворилась в обопільну бійку, під час якої і були нанесені удари ножем та спричинені тому тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 у інкримінованому останньому органом досудового розслідування злочину, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, викладеного в даному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що постраждалий ОСОБА_3 приходився їй колишнім чоловіком, з яким вона має спільну дитину, останнього - вона може охарактеризувати лише з позитивного боку. Обставини загибелі постраждалого ОСОБА_3 , який завжди, в тому числі, і в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе спокійно, і, відповідно, будь-якої агресії в поведінці того ніколи не відмічалось - їй не відомі, щодо подій та конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_1 та постраждалим ОСОБА_3 , що стався вночі ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у будинку за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_2 , їй відомо поверхнево зі слів правоохоронців.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_1 та постраждалого ОСОБА_3 він знає, як робітників ТОВ «Інвестбуд», де він працює керівником підрозділу підприємства. Напередодні інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 подій, очевидцем яких він не був, може зазначити, що 16 січня 2016 року, наприкінці робочого дня, обвинувачений ОСОБА_1 та постраждалий ОСОБА_3 , які проміж собою товаришували, отримавши грошові кошти, у сумі біля 100 гривень, спрямували по домівках. 18 січня 2016 року на роботу дістався лише обвинувачений ОСОБА_1 , у якого було поранено кисть руки, нічого не пояснивши щодо відсутності постраждалого ОСОБА_3 на робочому місці, що, в подальшому, було встановлено прибуттям правоохоронців, яким обвинувачений ОСОБА_1 розповів щодо обставин, що мали місце 17 січня 2016 року, у нічний час, у будинку за місцем мешкання постраждалого ОСОБА_3 , вказавши щодо сумісного вживання спиртних напоїв, конфлікту, який перейшов у обопільну бійку, та подальшого нанесенні ударів ножем постраждалому ОСОБА_3 з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , який і вихопив у останнього ніж під час сварки.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, викладеного в даному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із Витягу з ЄРДР за №12016130240000126 від 17 січня 2016 року (а.с.1,27) вбачається, що 17 січня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, у будинку АДРЕСА_2 , виявлено труп постраждалого ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті.

Із рапорту старшого інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Теслюка А.С. від 17 січня 2016 року (а.с.2) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла інформація щодо настання смерті ОСОБА_3 , за місцем мешкання останнього, по АДРЕСА_2 .

Із протоколу огляду місця події від 17 січня 2016 року (а.с.10-15) з фототаблицею (а.с.16-24) вбачається, що співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, оглянуто місце скоєння злочину - будинок та прилегла до останнього територія, по АДРЕСА_2 , під час проведення якого правоохоронцями виявлено - труп постраждалого ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями та ознаками насильницької смерті, який спрямовано до Лисичанського відділення БСМЕ, а також, вилучено: фрагмент скла, фрагмент тканини, рушник, частину рушника, фрагмент дошки, фрагмент синтетичного матеріалу з плямами речовини бурого кольору, 2 ножа, які, відповідно до висновків судових експертиз холодної зброї за №19/113/6-3/80е від 23 березня 2016 року (а.с.228-230) і за №19/113/6-3/85е від 25 березня 2016 року (а.с.234-236) - до категорії холодної зброї не відносяться, 1 з яких - з плямами речовини бурого кольору, та 16 слідів папілярних ліній рук, а саме: 12 слідів папілярних візерунків рук, відкопійованих на 12 відрізках липкої стрічки СТ-24 довжиною 37 мм (слід №1 розмірами 13х20 мм), 40 мм (слід №2 розмірами 10х21 мм), 37 мм (слід №3 розмірами 7х22 мм), 35 мм (слід №4 розмірами 15х27 мм), 41 мм (слід №5 розмірами 13х22 мм), 43 мм (слід №6 розмірами 18х25 мм), 40 мм (слід №7 розмірами 15х27 мм), 45 мм (слід №8 розмірами 13х32 мм), 30 мм (слід №10 розмірами 8х14 мм), 46 мм (слід №11 розмірами 15х19 мм), 37 мм (слід №14 розмірами 13х22 мм), 36 мм (слід №15 розмірами 13х18 мм), 1 слід папілярного візерунку руки, відковійований на відрізку липкої стрічки СТ-48 довжиною 109 мм (слід №16 розмірами 95х29 мм), 2 сліди пальців рук, відкопійовані на 2 відрізках липкої стрічки СТ-24 довжиною 34 мм (слід №9 розмірами 15х20 мм), 33 мм (слід №12 розмірами 14х24 мм) та 1 слід долонної поверхні руки, відковійований на відрізку липкої стрічки СТ-48 довжиною 107 мм (слід №13 розмірами 85х35 мм), з яких, - відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/43е від 11 лютого 2016 року (а.с.98-103) з фототаблицею (а.с.104/об-110), - 12 слідів папілярних візерунків рук, відкопійованих на 12 відрізках липкої стрічки СТ-24 довжиною 37 мм (слід №1 розмірами 13х20 мм), 40 мм (слід №2 розмірами 10х21 мм), 37 мм (слід №3 розмірами 7х22 мм), 35 мм (слід №4 розмірами 15х27 мм), 41 мм (слід №5 розмірами 13х22 мм), 43 мм (слід №6 розмірами 18х25 мм), 40 мм (слід №7 розмірами 15х27 мм), 45 мм (слід №8 розмірами 13х32 мм), 30 мм (слід №10 розмірами 8х14 мм), 46 мм (слід №11 розмірами 15х19 мм), 37 мм (слід №14 розмірами 13х22 мм), 36 мм (слід №15 розмірами 13х18 мм), та 1 слід папілярного візерунку руки, відковійований на відрізку липкої стрічки СТ-48 довжиною 109 мм (слід №16 розмірами 95х29 мм) - для ідентифікації особи не придатні, при цьому, 2 сліди пальців рук, відкопійовані на 2 відрізках липкої стрічки СТ-24 довжиною 34 мм (слід №9 розмірами 15х20 мм), 33 мм (слід №12 розмірами 14х24 мм) та 1 слід долонної поверхні руки, відковійований на відрізку липкої стрічки СТ-48 довжиною 107 мм (слід №13 розмірами 85х35 мм) - для ідентифікації особи придатні і зазначений слід долонної поверхні руки - розмірами 85х35 мм, відковійований на відрізку липкої стрічки СТ-48 довжиною 107 мм, - залишений гіпотенаром та тенором долонної поверхні правої руки обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до Довідки судово-медичного експерта ЛМВ ЛОБСМЕ Шалімова О.О. про причину смерті за №40 (до форми №106/о) від 18 січня 2016 року (а.с.28) - причиною смерті постраждалого ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , є проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням легень, серця.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_3 за №40 від 18-19 січня 2016 року (а.с.31-33) - смерть постраждалого ОСОБА_3 настала від проникаючих колото-різаних поранень правої і лівої частин грудної клітини з пошкодженням обох легень та пораненням серця, колото-різаного поранення лівого стегна, а також, від множинних різаних ран голови, верхніх і нижніх кінцівок, що ускладнились гострою зовнішньою та внутрішньою крововтратою, геморагічним шоком тяжкого ступеню, що підтверджується даними розтину трупа та результатами лабораторних досліджень, смерть постраждалого ОСОБА_3 настала приблизно за 24-36 годин до дослідження трупа у морзі, під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_3 у морзі 18 січня 2016 року було виявлено: під час зовнішнього дослідження - 2 колото-різані поранення грудної клітини, 1 колото-різане поранення лівого стегна, 1 різане поранення чоло-тім`яної області голови, 1 різане поранення лівого передпліччя, 1 різане поранення правої підколінної ямки, 1 різане поранення першого пальця правої кісті, 1 різане поранення четвертого пальця лівої кісті, сінець лівої кісті, ссаднини верхніх кінцівок і правої гомілки, подряпини грудної клітини та лівого плеча, під час внутрішнього дослідження - поранення обох легень, поранення серця, крововилив у плевральні порожнечі, ліворуч - 1500 см3, праворуч - 1000 см3, колото-різані поранення грудної клітини та лівого стегна утворились від взаємодії з твердим пласким однобічно гострим ріжучим предметом (предметами), різані поранення утворились від взаємодії з твердим предметом, володіючим ріжучими властивостями, подряпини грудної клітини та лівого плеча утворились від взаємодії з твердим предметом з обмеженою або загостреною контактуючою поверхнею, сінець лівої кісті, ссаднини верхніх та нижніх кінцівок утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, характерні особливості яких на тілі постраждалого ОСОБА_3 не відобразились, під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю токсикологогічний лабораторій, кров на дослідження не спрямовувалась, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням органів плевральних порожнеч, а також, колото-різане поранення лівого стегна і множинні різані поранення голови, верхніх та нижніх кінцівок - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, як викликаючи погрозливий для життя стан, а саме, геморагічний шок тяжкого ступеня.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_3 за №40/1 від 12-26 лютого 2016 року (а.с.154-158) - під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_3 у морзі 18 січня 2016 року було виявлено: під час зовнішнього дослідження - 2 колото-різаних поранень грудної клітини, 1 колото-різане поранення лівого стегна, 1 різане поранення чоло-тім`яної області голови, 1 різане поранення лівого передпліччя, 1 різане поранення правої підколінної ямки, 1 різане поранення першого пальця правої кісті, 1 різане поранення четвертого пальця лівої кісті, сінець лівої кісті, ссаднини верхніх кінцівок і правої гомілки, подряпини грудної клітини та лівого плеча, під час внутрішнього дослідження - поранення обох легень, поранення серця, крововилив у плевральні порожнечі ліворуч - 1500 см3, праворуч - 1000 см3, колото-різані поранення грудної клітини та лівого стегна утворились від взаємодії з твердим пласким однобічно гострим ріжучим предметом (предметами), різані поранення утворились від взаємодії з твердим предметом, володіючим ріжучими властивостями, подряпини грудної клітини та лівого плеча утворились від взаємодії з твердим предметом з обмеженою або загостреною контактуючою поверхнею, сінець лівої кісті, ссаднини верхніх та нижніх кінцівок утворились від взаємодії з тупими твердими предметами, характерні особливості яких на тілі постраждалого ОСОБА_3 не відобразились, не виключається можливість утворення колото-різаних та різаних поранень, а також, подряпин, виявлених під час дослідження трупа постраждалого ОСОБА_3 внаслідок ударів, нанесених ножем, або предметом, йому подібним, найбільш ймовірно утворення проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини внаслідок ударів ножем (№1), наданим на експертизу, колото-різане поранення стегна, а також, різані поранення, виявлені під час експертизи тупа постраждалого ОСОБА_3 могли утворитись, як внаслідок ударів ножем (№1), так і внаслідок ударів, нанесених ножем (№2), також наданим на експертизу, смерть постраждалого ОСОБА_3 настала від проникаючих колото-різаних поранень правої і лівої частин грудної клітини з пошкодженням обох легень, пораненням серця, колото-різаного поранення лівого стегна, а також, від множинних різаних ран голови, верхніх і нижніх кінцівок, що ускладнились гострою зовнішньою та внутрішньою крововтратою, геморагічним шоком тяжкого ступеню, що підтверджується даними розтину трупа та результатами лабораторних досліджень, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням органів плевральних порожнеч, а також, колото-різаного поранення лівого стегна та множинні різані рани голови, верхніх і нижніх кінцівок відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, так і як викликаючи погрозливий для життя стан, а саме, геморагічний шок тяжкого ступеню, характер та локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що було не менш 18 контактів з травмуючими предметами, з яких - не менш 5 в області грудної клітини, не менш 1 в області правої руки, не менш 1 в області лівої ноги, не менш 1 в області правої ноги, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, не виключається ймовірність утворення тілесних ушкоджень в строк та за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту 19 січня 2016 року, а також, під час його допиту 19 січня 2016 року, спрямованість ранових каналів проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини: рани №1 - спереду назад, зверху донизу, декілька з права наліво, рана №2 - спереду назад, зверху донизу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів, а саме, ножа (№1) - за №65 від 09-12 березня 2016 року (а.с.161-162) з результатами встановлення груп ізосерологічної системи АВО (а.с.163) - кров трупа постраждалого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, на клинку ножа №1 знайдена кров людини, де був виявлений антиген А, кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, нею міг бути постраждалий ОСОБА_3 , походження крові від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається, на рукоятці ножа знайдена кров людини, де були виявлені антигени А і В, у разі походження крові від однієї особи - нею повинна бути людина з групою крові АВ, такі ж самі результати могли бути отримані і в разі змішування крові 2 або декількох осіб з групами А з ізогемаглютинином анти-В, та В з ізогемаглютинином анти-А, і АВ у будь-якому поєднанні одна з одною, наприклад: крові постраждалого ОСОБА_3 та крові обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів, а саме, одежі обвинуваченого ОСОБА_1 - дублянки - за №68 від 09-12 березня 2016 року (а.с.170-171) з результатами встановлення груп ізосерологічної системи АВО (а.с.172) - кров трупа постраждалого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, на дублянці обвинуваченого ОСОБА_1 знайдена кров людини, де був виявлений антиген А, кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, нею міг бути постраждалий ОСОБА_3 , походження крові від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається, на дублянці обвинуваченого ОСОБА_1 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, нею міг бути обвинувачений ОСОБА_1 , походження крові від постраждалого ОСОБА_3 . виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів, а саме, одежі обвинуваченого ОСОБА_1 . - штанів - за №70 від 10-12 березня 2016 року (а.с.175-176) з результатами встановлення груп ізосерологічної системи АВО (а.с.177) - кров трупа постраждалого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, на штанях обвинуваченого ОСОБА_1 знайдена кров людини, де був виявлений антиген А, кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, нею міг бути постраждалий ОСОБА_3 , походження крові від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів, а саме, фрагмента скла, фрагмента тканини, рушника, частини рушника, фрагмента дошки, фрагмента синтетичного матеріалу - за №67 від 09-12 березня 2016 року (а.с.180-182) з результатами встановлення груп ізосерологічної системи АВО (а.с.183-184) - кров трупа постраждалого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, на фрагменті скла знайдена кров людини, де був виявлений антиген В, кров могла походити від особи з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А, нею міг бути обвинувачений ОСОБА_1 , походження крові від постраждалого ОСОБА_3 виключається, на фрагменті тканини, рушнику, частини рушника, фрагменті дошки, фрагменті синтетичного матеріалу - знайдена кров людини, де був виявлений антиген А і в слідах - ізогемаглютинин анти-В, кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, нею міг бути постраждалий ОСОБА_3 , походження крові від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів, а саме, одежі постраждалого ОСОБА_3 - дублянки - за №69 від 10-12 березня 2016 року (а.с.190-191) з результатами встановлення груп ізосерологічної системи АВО (а.с.192) - кров трупа постраждалого ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров обвинуваченого ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А, на дублянці постраждалого ОСОБА_3 знайдена кров людини, де був виявлений антиген А, кров могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, нею міг бути постраждалий ОСОБА_3 , походження крові від обвинуваченого ОСОБА_1 виключається.

Із протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання з фототаблицею від 18 січня 2016 року (а.с.59-60) вбачається, що 18 січня 2016 року, в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, свідку ОСОБА_6 надано 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_6 , в присутності понятих, впізнала чоловіка на фотокартці під №3, який 16 січня 2016 року, в вечорі, перебував разом з постраждалим ОСОБА_3 , завітавши разом з останнім до неї за місцем мешкання, по АДРЕСА_3 , з проханням надати в борг горілки, та яким, відповідно до Довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (а.с.61), і є саме обвинувачений ОСОБА_1

Із протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання з фототаблицею від 18 січня 2016 року (а.с.69-70) вбачається, що 18 січня 2016 року, в період часу з 18 години 36 хвилин до 19 години, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, свідку ОСОБА_7 надано 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_7 , в присутності понятих, впізнала чоловіка на фотокартці під №2, який 16 січня 2016 року, в вечорі, перебував разом з постраждалим ОСОБА_3 , завітавши разом з останнім до крамниці «Сім`я» ПП «ОСОБА_10», по вулиці Першотравневій, 61, міста Лисичанська, де вона працює продавчинею, придбавши горілчані напої, та яким, відповідно до Довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (а.с.71), і є саме обвинувачений ОСОБА_1

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19 січня 2016 року (а.с.123-130) з протоколом перегляду відеозапису від 19 січня 2016 року (а.с.131-134) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, розповів співробітникам Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про обставини, що мали місце 17 січня 2016 року, у нічний час, за місцем мешкання постраждалого ОСОБА_3 , по АДРЕСА_2, вказавши, що, після сумісного вживання спиртних напоїв разом з постраждалим ОСОБА_3 , у будинку АДРЕСА_2 , сприйнявши дії постраждалого ОСОБА_3 , який утримував в руці кухонний ніж та висловлював нерозбірливу промову, як погрозу, вихопивши у останнього кухонний ніж, під час сварки, став наносити постраждалому ОСОБА_3 чисельні удари ножем по різним частинам тіла, і, в подальшому, поваливши на диван, завдав 2 удари ножем в область грудної клітини, при цьому, обвинувачений ОСОБА_1 , на місці, безпосередньо перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, на статисті вказав на взаєморозташування відносно нього постраждалого ОСОБА_3 під час нанесення ударів ножем, в тому числі, і на механізм нанесення зазначених ударів, а також, локалізацію отриманих постраждалим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час описаних ним подій, що зафіксовано на відповідний носій - оптичний диск DVD-R (4,7Gb), огляд якого демонструє відеозапис слідчого експерименту у файлах «M2U02659» та «M2U22660».

Із протоколу особистого обшуку затриманої особи від 18 січня 2016 року (а.с.81) вбачається, що 18 січня 2016 року, в період часу з 19 години 50 хвилин до 20 години 15 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час здійснення обшуку затриманого 18 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_1 , на одежі останнього, зокрема, на дублянці чорного кольору, на штанях темно-зеленого кольору та чоботях - виявлено плями речовини бурого кольору.

Із медичної довідки травмпункту Лисичанської КЛПУ «ЦМЛ імені Титова » (а.с.82) вбачається, що 18 січня 2016 року, о 21 годині, обвинуваченому ОСОБА_1 у зазначеній медичній установі, після відповідного огляду, встановлено діагноз - різане поранення ІV пальця лівої кисті, різане поранення ІІ пальця та тилу правої кисті, садно лівого колінного суглоба, забій носу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 за №18 від 22 січня 2016 року (а.с.151-152) - при звертанні до травмпункту 18 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було встановлено діагноз - різане поранення ІV пальця лівої кисті, різане поранення ІІ пальця та тилу правої кисті, садно лівого колінного суглоба, забій носу, під час експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 21 січня 2016 року - у останнього виявлено рубець в ділянці ІV пальця лівої кисті та на зовнішній поверхні правої кисті, різані поранення, встановлені у обвинуваченого ОСОБА_1 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, заподіявши короткочасний розлад здоров`я, садно лівого колінного суглобу - до легкого тілесного ушкодження, діагноз «забій носа» - клінічними даними не доведений, і в зв`язку з цим, не може бути врахованим при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, утворились ушкодження від взаємодії з твердими предметами (предметом) з загостреною поверхнею, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові, не виключно, що ці ушкодження могли утворитися при спробі схопити лезо ножа.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 за №27 від 09 лютого 2016 року (а.с.196-198) - обвинувачений ОСОБА_1 у момент здійснення інкримінованого діяння, у якому він підозрюється, яким-небудь психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки - не страждав, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі згубними наслідками (згідно МКХ-10 F10.1), за своїм психічним станом обвинувачений ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, обвинувачений ОСОБА_1 , в даний час, яким-небудь психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки - не страждає, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю зі згубними наслідками (згідно МКХ-10 F10.1), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у разі звинувачення обвинувачений ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Так, беручи до уваги вищевикладене, суд приймає до уваги, що злочин, інкримінований у провину обвинуваченому ОСОБА_1 , був спровокований діями постраждалого ОСОБА_3 , але вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 - не знаходився у стані необхідної оборони, і, відповідно, не мало місце і перевищення її меж, про що свідчать, як обставини подій, які передували злочину та відбулися після останнього, так і розмірність, відповідність і співвідношення засобів захисту та засобів посягання, а також, знаряддя скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, механізм спричинення і локалізація отриманих постраждалим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 наносив постраждалому ОСОБА_3 . удари в життєво-важливий орган людини - грудну клітину, саме в той час, коли у постраждалого ОСОБА_3 при собі будь-яких предметів для спричинення тілесних ушкоджень не було, тобто, за відсутності загрози життю та здоров`ю безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_1 з боку постраждалого ОСОБА_3 ., володіючи можливістю припинити хоча б на деякий час виниклий конфлікт, викликати правоохоронців, і, відповідно, зупинити будь-які протиправні дії, що вбачається з пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_1 та досліджених під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності - надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_4 , сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду щодо відомих обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, які погоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 , не суперечать встановленим під час судового засідання обставинам, та, відповідно, не викликають сумнівів, - з урахуванням матеріалів кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 . - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, і, одночасно, оцінюючи кожний доказ - з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - яке, на підставі ст.370 КПК України, - повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним - є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим - є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим - є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, - вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні - умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, - доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_1 - працює у ТОВ «Інвестбуд», має позитивну виробничу характеристику (а.с.72-73), має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.252), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.253-254), та наявність на утриманні батька похилого віку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, за станом здоров`я та за віком, потребує у догляді (а.с.64-65).

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який - працює, має позитивну виробничу характеристику, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та у побуті, має на утриманні батька похилого віку, який, за станом здоров`я та за віком, потребує у догляді, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілою ОСОБА_2 за вчинене злочинне діяння, вперше притягається до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, і, одночасно, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка вважала за доцільне призначення обвинуваченому справедливого покарання, при цьому, також, враховуючи обставини інкримінованих подій, безпосередньо поведінку з боку самого постраждалого ОСОБА_3 , і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинного діяння, наслідком якого є смерть людини, в той час, як людина, її життя і здоров`я, відповідно до Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.115 ч.1 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисний злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також, є пов`язаним з посяганням на життя та здоров`я особи, і, як наслідок, вчинення якого спричинило смерть постраждалого, у зв`язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, - у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів, оскільки, покарання, відповідно до положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 09 серпня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.81 о/а), - слід обчислювати з 09 серпня 2016 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Крім того, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 , в строк відбування покарання - термін перебування останнього під вартою з 18 січня 2016 року (Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 січня 2016 року (а.с.78-80) до 08 серпня 2016 року, включно (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 20 січня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.137-138) та Ухвала Лисичанського міського суду «Про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 10 червня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.32 о/а), оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

При цьому, суд, прийшовши до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - у виді позбавлення волі, а також, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України (в редакції ст.72 ч.5 КК України - до змін, внесених, на підставі Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року), - вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, за період з 18 січня 2016 року (Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 січня 2016 року (а.с.78-80), - до 27 травня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки, відповідно до Правового висновку Великої Палати Верховного Суду (Постанова ВС по справі за №663/537/17 (провадження за №13-31кс18) від 29 серпня 2018 року) - щодо застосування норми права, передбаченої ст.72 ч.5 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), - якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який, в такому разі, має переживаючу (ультраактивну) дію, і застосування до таких випадків Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року - є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року, як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ст.5 ч.2 КК України, - не допускається, так як закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ст.5 ч.2 КК України).

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 09 серпня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.81 о/а), - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 460 гривень 80 копійок (а.с.111), пов`язані із залученням експертів, під час проведення судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/43е від 11 лютого 2016 року (а.с.98-110), у зв`язку з необхідністю встановлення причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до залишення досліджених слідів та вчинення злочину стосовно постраждалого ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300).

Процесуальні витрати по справі - у сумі 439 гривень 80 копійок (а.с.227) та у сумі 439 гривень 80 копійок (а.с.239), пов`язані із залученням експертів під час проведення судових експертиз холодної зброї за №19/113/6-3/80е від 23 березня 2016 року (а.с.228-230) і за №19/113/6-3/85е від 25 березня 2016 року (а.с.234-236), під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - стягненню з останнього не підлягають, так як підозра обвинуваченому ОСОБА_1 , та обвинувачення, в даній частині, - не висувались.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 - не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів по справі, на тимчасово вилучене майно обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 20 січня 2016 року (а.с.141-142), а саме, - одежу обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, дублянку чорного кольору, штани темно-зеленого кольору та чоботи.

Речові докази по справі:

зразки піднігтьового вмісту, зразки крові, фрагмент волосся, фрагмент скла, фрагмент тканини, рушник, частина рушника, фрагмент дошки, фрагмент синтетичного матеріалу, 16 слідів пальців рук, 7 дактилокарт, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.199,200,201,202,237,238,239),

- підлягають знищенню, як не уявляючи будь-якої цінності,

ножі (у кількості 2 штук), дублянка постраждалого ОСОБА_3 , 3 мобільні телефони, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.199,200,201,202,237,238),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2 ,

одежа обвинуваченого ОСОБА_1 - дублянка чорного кольору, штани темно-зеленого кольору та чоботи, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.201,202),

- підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст.369-ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 09 серпня 2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбування покарання - термін перебування останнього під вартою - з 18 січня 2016 року до 08 серпня 2016 року, включно. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення - з 18 січня 2016 року до 27 травня 2019 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави

(отримувач - УК у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, код ЄДРПОУ - 37800278, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 31112115012051, код класифікації доходів бюджету - 24060300) -

460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/43е від 11 лютого 2016 року.

Арешт, накладений, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 20 січня 2016 року, на тимчасово вилучене майно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме, - одежу обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, дублянку чорного кольору, штани темно-зеленого кольору та чоботи, - зняти.

Речові докази по справі:

зразки піднігтьового вмісту, зразки крові, фрагмент волосся, фрагмент скла, фрагмент тканини, рушник, частину рушника, фрагмент дошки, фрагмент синтетичного матеріалу, 16 слідів пальців рук, 7 дактилокарт, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- знищити,

ножі (у кількості 2 штук), дублянку постраждалого ОСОБА_3 , 3 мобільні телефони, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- повернути потерпілій ОСОБА_2 ,

одежу обвинуваченого ОСОБА_1 - дублянку чорного кольору, штани темно-зеленого кольору та чоботи, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

- повернути обвинуваченому ОСОБА_1

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського Апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий суддя:

Судді: