Ухвала суду № 82029748, 21.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3124/15-ц

Номер провадження 4-с/404/23/19

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 травня 2019 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамова Ірина Миколаївна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Колодєєва Наталія Анатоліївна, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікова Юлія Анатоліївна, начальник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцов Олександр Сергійович на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в порядку цивільного судочинства, а саме, визначеному розділом VII «Судовий контроль за виконання судових рішень» ЦПК України, та просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамової Ірини Миколаївни, щодо належного і своєчасного надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові Шаповалову О.С, повідомлення його про строки самостійного виконання рішення та про наслідки його примусового виконання (стягнення з боржника виконавчого збору); визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамової Ірини Миколаївни, щодо упередженого, передчасного та безпідставного прийняття рішення від 18.08.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 237995,75 грн.; визнати неправомірними постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору: № 51875821 від 18.08.2016 та№ 51875821 від 27.06.2018; зобов`язати начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова Олександра Сергійовича скасувати постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 237995,75 грн. : №51875821 від 18.08.2016 та № 51875821 від 27.06.2018; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамової Ірини Миколаївни та ОСОБА_3 щодо своєчасного зняття арешту майна боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікову Юлію Анатоліївну зняти арешт зі всього майна ОСОБА_1 накладеного постановою від 10.08.2016 ВП № 51875821, шляхом прийняття постанови про зняття арешту зі всього майна ОСОБА_1 та зняття заборони на його відчуження;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікової Юлії Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № 56725041 від 10.07.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 237995,75 грн.; зобов`язати старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікову Юлію Анатоліївну закінчити виконавче провадження № 56725041 від 10.07.2018 року, шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Посилається на те, що 06.03.2017 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ Кіровоградської області Колодєєвою Наталією Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51875821, у зв`язку із заявою ТОВ «ФК «Факторінгс» від 06.02.2017 року № 2-02 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боржником ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/3124/15-ц 2/404/98/16 від 14.06.2016; виведено в окреме провадження постанови від 18.08.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. В межах ВП № 51875821 також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2016. Про наявність арешту на майно ОСОБА_1 дізнався під час спроби його відчуження, в зв`язку з чим, через свого представника, адвоката Грідасова Борислава Юрійовича, виявив бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внаслідок чого подав до Подільського ДВС відповідну заяву. 18.04.2019 року під час ознайомлення з`ясував, що в матеріалах ВП № 51875821 наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.08.2016. На теперішній час арешт майна боржника не знято, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження ВП № 56725041 за постановою старшого державного виконавця Подільського ВДВС Желовнікової Юлії ОСОБА_4 від 10.07.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 237995,75 грн., що складає 10% від суми, яка підлягає солідарному стягненню за виконавчим листом № 404/3124/15-ц від 14.06.2016. При цьому, боржник цих постанов не отримував, в матеріалах виконавчого провадження докази направлення та вручення цих постанов боржнику відсутні.

Так, статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі – Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 та 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18).

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що скарга в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамової Ірини Миколаївни, щодо упередженого, передчасного та безпідставного прийняття рішення від 18.08.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 237995,75 грн.; визнання неправомірними постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору: № 51875821 від 18.08.2016 та№ 51875821 від 27.06.2018; зобов`язання начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова Олександра Сергійовича скасувати постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 237995,75 грн. : №51875821 від 18.08.2016 та № 51875821 від 27.06.2018; визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікової Юлії Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № 56725041 від 10.07.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 237995,75 грн.; зобов`язання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікову Юлію Анатоліївну закінчити виконавче провадження № 56725041 від 10.07.2018 року, шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження не підлягає розгляду у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак у відкритті її провадження в частині вимог необхідно відмовити.

При цьому, роз”яснити ОСОБА_1 його право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, 353, 447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його скаргою, заінтересовані особи: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамова Ірина Миколаївна, державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Колодєєва Наталія Анатоліївна, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікова Юлія Анатоліївна, начальник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцов Олександр Сергійович на дії та бездіяльність державного виконавця в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Байрамової Ірини Миколаївни, щодо упередженого, передчасного та безпідставного прийняття рішення від 18.08.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 237995,75 грн.; визнання неправомірними постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору: № 51875821 від 18.08.2016 та№ 51875821 від 27.06.2018; зобов`язання начальника Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова Олександра Сергійовича скасувати постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 237995,75 грн. : №51875821 від 18.08.2016 та № 51875821 від 27.06.2018; визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікової Юлії Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження № 56725041 від 10.07.2018 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 237995,75 грн.; зобов`язання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікову Юлію Анатоліївну закінчити виконавче провадження № 56725041 від 10.07.2018 року, шляхом прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська