Ухвала суду № 82029553, 28.05.2019, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/60/17

Номер провадження 1-кс/383/227/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Адаменко К.А.,

прокурора - Драгоненка Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисника обвинуваченого-адвоката Гольфіндера Сергія Костянтиновича про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В. у справі №383/60/17 по кримінальному провадженню №12015120110000679 від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року на розгляд судді Замши О.В. надійшло кримінальне провадження №12015120110000679 від 09.11.2015 року (судова справа №383/60/17) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України.

21 травня 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Гольфіндером С.К. подано заяву про відвід судді Замши О.В. з тих підстав, що стороною захисту встановлено, що кримінальне провадження №12015120110000679 від 09.11.2015 року містять письмові докази рішення (ухвала) ухвалені суддею Замшею О.В., а саме рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №383/1010/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №383/1010/14-ц за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, а сторони, які являються позивачем та відповідачем є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід судді.

Обвинувачений заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та представник потерпілого Злобіна О.О. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя Замша О.В. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просить розглянути заяву про самовідвід без її участі, вказуючи, що задоволення заявленого відводу сприятиме утвердженню переконання сторін кримінального провадження у неупередженості та безсторонності суду при розгляді справи.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №383/60/17, суд вважає що вищевказана заява є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замшею О.В. 16 жовтня 2014 року ухвалено рішення по справі №383/1010/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, що підтверджується її копією (Т.3 а.с.42-45).

Копія ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №383/1010/14-ц за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження в матеріалах справи не міститься і до заяви про відвід не додана, що виключає можливість її дослідження під час розгляду вказаної заяви про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Обґрунтованих та об`єктивних доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Замши О.В. заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а сам факт ухвалення суддею Замша О.В. рішення від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі №383/1010/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копія якого є доказом стягнення боргу судому порядку, не свідчить про упередженість судді Замша О.В. під час розгляду кримінального провадження №12015120110000679 (кримінальної справи №383/60/17) та не викликає з цього приводу сумнівів у стороннього спостерігача. Посилання захисника на те, що позивач та заявник у цивільній справі №383/1010/14-ц є свідком по даному кримінальному провадженню також не викликає сумніву у неупередженості судді Замша О.В. під час розгляду в суді вказаного кримінального провадження з наведених вище підстав. Отже, наведені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді Замша О.В. від участі в кримінальному провадженні №12015120110000679 під час розгляду кримінальної справи №383/60/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява захисника про відвід судді Замша О.В. не вмотивована, твердження захисника про сумнів щодо упередженості судді Замша О .В. є безпідставними, а заява про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гольфіндера Сергія Костянтиновича про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В. у справі №383/60/17 по кримінальному провадженню №12015120110000679 від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.219 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко