Вирок № 82029404, 27.05.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2769/18

Провадження № 1-кп/348/193/19

27 травня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю прокурора - Рудого О.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

його захисника, адвоката - Кавецького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна кримінальне провадження №12018090000000831 від 05.11.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолина, Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, працюючого комплектувальником в ПП «ОСОБА_6», громадянина України, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

04.11.2018 року, близько 19 год. 30 хв., у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, а саме по вул.16 Липня в смт.Делятин, Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м.Мукачево. Робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21063» під керуванням ОСОБА_1 знаходилась у стані відмови через заклепування гальмівного трубопроводу, що призвело до неспрацювання задніх гальмівних механізмів і, окрім того, на задній вісі вказаного автомобіля були встановлені шини різних розмірів, різних моделей з різними малюнками протектора, що впливає на погіршення гальмівних властивостей транспортного засобу (збільшення величини гальмівного шляху) та стійкості транспортного засобу при застосуванні водієм гальмування, а також може спричинити відвід транспортного засобу від заданого водієм напрямку руху.

В цей час, в зустрічному напрямку, по правому краю проїзної частини дороги, по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21063», рухалась пішохід ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 рухаючись зі швидкістю не менше 94...106 км/год., що значно перевищує максимально-допустиму швидкість у населених пунктах 50 км/год., проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись освітленою ділянкою дороги із заокругленням у ліву сторону та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_2 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на останню.

При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4, в якому вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.31.4., згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

31.4.5. Колеса і шини:

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

У результаті порушення водієм ОСОБА_1 . ПДР України та експлуатації транспорту сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинула пішохід ОСОБА_2 від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, в речовину головного мозку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що 04.11.2018 року, близько 19 год. 30 хв., він дійсно рухався автомобілем марки «ВАЗ-21063», по вул.16 Липня в смт.Делятин, Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м.Мукачево.

В цей час, назустріч йому, по смузі руху його автомобіля, по правому краю проїзної частини дороги, йшла пішохід ОСОБА_2

Оскільки він їхав з швидкістю близько 100 км/год., тому вчасно не зміг зменшити швидкість руху свого автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди від отриманих травм померла.

Усвідомлює, що, порушуючи Правила дорожнього руху, вчинив тяжкий злочин. Просить суд його суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється. Запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також роз`яснення, що містяться п.п.20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, те що по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, ставлення до скоєного та відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання - повне визнання вини у вчиненому на досудовому слідстві та в суді, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність до нього матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої та її думка щодо призначення несуворого покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, молодий вік обвинуваченого.

Як обтяжуючу ОСОБА_1 вину обставину, суд врахував вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року із наступними змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Пунктом 5 вказаної постанови судам рекомендовано мати на увазі, що наведений у ч.1 ст.66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч.1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням всіх обставини справи, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу у вигляді позбавлення волі. Однак, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 ще можливе без ізоляції від суспільства і є всі підстави за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Беручи до уваги особу обвинуваченого та обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_1 слід визначити - 2 роки.

Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_1 під час іспитового строку слід покласти обов`язок повідомляти уповноважений орган (сектор) з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом (сектором) з питань пробації; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу (сектору) з питань пробації.

Також, на переконання суду, до обвинуваченого ОСОБА_1 , не доцільно застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на думку суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого, є обгрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відшкодування судових витрат вирішити з додержанням вимог ст.124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Застосувати до ОСОБА_1 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 під час іспитового строку такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу (сектору) з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган (сектор) з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом (сектором) з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3861 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз № 4.2-825/18 від 03.12.2018 року, № 4.2-802/18 від 04.12.2018 року, № 4.2-801/18 від 06.12.2018 року та № 4.2-881/18 від 10.12.2018 року.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінової О.А. від 07.11.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чохол з водійського сидіння автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із плямами речовини бурого кольору, подібні на кров; чохол з керма автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 із плямами речовини бурого кольору, подібні на кров; марлевий відріз з плямою речовин бурого кольору, подібну на кров, яку виявлено на внутрішній частині порогу водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ганчірку із плямами речовини бурого кольору, подібні на кров, яку виявлено на проїзній частині дороги; взуття на ліву ногу, яке виявлено на межі проїзної частини дороги та правого узбіччя, які вилучені під час проведення огляду місця події 05.11.2018 року - скасувати.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області Млинського Б.М. від 05.11.2018 року зберігається на майданчику зберігання затриманого транспорту Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: чохол з водійського сидіння та чохол з керма автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які згідно постанови старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області Млинського Б.М. від 05.11.2018 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази: одяг потерпілої ОСОБА_2 (куртку, светр, блузку, бюстгальтер, труси, штани, шкарпетки, годинник, взуття), які згідно постанови старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області Млинського Б.М. від 05.11.2018 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Речові докази: марлевий відріз з плямою речовини бурого кольору, подібного на кров, яку виявлено на внутрішній частині порогу водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ганчірку із плямами речовини бурого кольору, подібного на кров, яку виявлено на проїзній частині дороги, які згідно постанови старшого слідчого в ОСВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області Млинського Б.М. від 05.11.2018 року зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - заставу.

Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 88100 грн. 00 коп., яка внесена на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265), - повернути застоводавцю: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Грещук Р.П.