Ухвала суду № 82029117, 17.04.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1631/18

Номер провадження 1-кп/184/31/19

17 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32018040000000046 від 14.05.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Меладзе І.Т.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході розгляду даного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №32018040000000046 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід прокурорів, обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що у день початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було створено групу прокурорів та не було призначено прокурора і лише постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. про зміну прокурорів від 26.06.2018 року, до групи прокурорів призначено прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області та прокурорів Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, а тому мова взагалі не може йти про заміну групи прокурорів. У постанові заступника керівника регіональної прокуратури Черкашина Ю.О. від 26 червня 2018 року не наведено підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України та не вмотивовано підставність заміни групи прокурорів, не вказано, якого конкретно прокурора замінено. З огляду на вказане вважає постанову заступника керівника регіональної прокуратури Черкашина Ю.О. про зміну прокурорів від 26.06.2018 року незаконною, а включення в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурорів Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Петренко О.П. та Дороша Д.В.- безпідставним. Також зазначає, що враховуючи викладене прокурори відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т., ОСОБА_2 , Шеремет О.О., Лондарь М.В., Грицай С.М., Руденко О.Г. та прокурори Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Петренко О.П., Дорош Д.В. є неналежними прокурорами у даному кримінальному проваджені, оскільки їх включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з цим існують, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому вони не можуть в силу об`єктивних та суб`єктивних обставин підтримувати обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на безпідставність заяви, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження №32018040000000046 наявна постанова про створення групи прокурорів від 13.03.2018р. При цьому зазначає, що матеріали кримінального провадження №32018040000000046 є виділеними матеріалами із кримінального провадження №32017040230000015 згідно постанови від 14.05.2018р., що підтверджується дослідженими у ході судового слідства доказами, а тому винесення нової постанови про створення групи прокурорів у виділеному провадженні процесуальним законом не передбачено. У свою чергу у постанові про зміну групи прокурорів від 26.06.2018 року обґрунтовано необхідність внесення вказаних змін шляхом доповнення прокурорів, які мають право брати участь у даному кримінальному провадженні, що у повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст..80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами ст.. 22 Закону України «Про прокуратуру» унормовано, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Відповідно до ст.. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Із наведеного слідує, що для участі у кримінальному провадженні може бути призначена група прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, при цьому кожен із прокурорів, що входить у таку групу має повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. У той же час слід зазначити, що приписи ч.3 ст.37 КПК України стосуються здійснення заміни прокурора, який один визначений у кримінальному провадженні, а не здійснення заміни прокурора у групі прокурорів.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим не надано.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 . про відвід прокурорів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32018040000000046 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали оголошено – 19.04.2019р. о 8:00 год..

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова