Ухвала суду № 82028992, 28.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7346/19

Провадження № 2/344/3014/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Кондратів Х.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пахар О.А.

третьої особи ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення та про об`єднання провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта», третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження в цій справі у зв`язку із розглядом Івано-Франківським міським судом справи за позовом позивача про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, який передував наказу, що ухвалений повторно та використаний в якості правової підстави для звільнення; провадження в справі №344/5441/19 відкрито 28/03/2019 та перебуває на стадії встановлення фактичних обставин, вже відбулось три судові засідання, в наступному судовому засіданні передбачено допитати свідків та завершити встановлення фактичних обставин. Представник позивача надав суду пояснення про те, що клопотання про об?єднання проваджень не складено представником відповідача у письмовій формі, а тому задоволенню не підлягає; у разі об`єднання проваджень час судового розгляду буде необґрунтовано затягнуто.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечив зазначене клопотання тим, що у нього є зустрічне клопотання про об`єднання даної справи зі справою, до розгляду якої представник позивача просив суд зупинити розгляд даного провадження та надав перед судом пояснення про те, що провадження в справі, з якою представник відповідача просив об`єднати дане провадження, було відкрито раніше ніж провадження в цій справі. На запитання головуючого судді про те, чому на клопотання представника позивача представник відповідача відповідає не поясненням, а зустрічним клопотанням, яке носить характер самостійного клопотання, представник відповідача надав пояснення про те, що він не передбачає необхідності розгляду і вирішення його клопотання; на запитання суду про те, чому всупереч положення процесуального закону представник відповідача вносить на розгляд суду клопотання та одночасно із цим просить не здійснювати його розгляд представник відповідача надав пояснення про те, що він все ж просить розглянути та вирішити його клопотання; на запитання суду про те, чому всупереч положенням процесуального закону про те, що об`єднання проваджень здійснюється судом який раніше відкрив провадження у пов`язаній справі представник відповідача не подав відповідне клопотання належному складу суду, а подав його складу суду, якому не належить розгляд даного клопотання відповідь не надійшла.

Третя особа надала перед судом пояснення про те, що у разі об`єднання проваджень легше поєднати судовий розгляд.

Судом встановлено наступні обставини.

Провадження в справі №344/5441/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» відкрито ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28/03/2019.

Провадження в цій справі №344/7346/19 відкрито 26/04/2019.

Відповідно до п. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення про те, що вже відбулось три судових засідання, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд перебуває на стадії розгляду по суті і встановлення фактичних обставин спору.

Представник відповідача надав суду пояснення про те, що в справі №344/5441/19 провадження відкрито 28/03/2019, вже відбулось два судові засідання по суті спору.

Таким чином в провадженні вичерпано можливість його об?єднання.

Крім цього відповідно до п. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже рішення про об`єднання належить ухвалити складу суду на розгляд якого підлягає переданню об`єднане провадження, на розгляді якого перебуває провадження, відкрите раніше за інших суддів.

В ч. 1 ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вказано, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного клопотання, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином положеннями ЦПК України прямо заборонено об?єднання проваджень, після початку розгляду будь-якого із них по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В п. 1 ст. 143 ЦПК України вказано, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже представник відповідача подав клопотання яке завідомо для нього та інших учасників судового розгляду не підлягало до задоволення.

Отже представника відповідача належить попередити, що у разі продовження вчинення ним дій, що спрямовані на затягування судового розгляду буде вирішено питання про накладення на нього штрафу.

Так в ст. п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦК України вказано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином зупинення провадження залежить від об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається. Однак перед судом не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки предмет даного спору включає відносини щодо накладення дисциплінарних стягнень, що використано в якості підстави звільнення позивача.

Крім цього суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже об`єктивну неможливість розгляду справи не може бути використано в якості підстави зупинення провадження, якщо може бути здійснено оцінку доказів. Таким чином фактичні обставини за обома провадженнями складають предмет даного спору.

Тому клопотання про зупинення провадження позбавлено правових підстав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

постановив:

в задоволенні клопотання про зупинення даного провадження відмовити;

в задоволенні клопотання про об`єднання проваджень відмовити;

попередити ОСОБА_4 , що у разі продовження вчинення ним дій, що спрямовані на затягування судового розгляду буде вирішено питання про накладення на нього штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.