Ухвала суду № 82028665, 20.05.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2859/19

провадження 1-кс/216/2795/19

УХВАЛА

іменем України

20 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

прокурора Новічкова С.О.

захисника адвоката Орлова В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої О.І. у кримінальному провадженні №216/2859/19, внесеному до ЄРДР під №12018040230002349 від 28.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої О.І. у кримінальному провадженні №216/2859/19, внесеному до ЄРДР під №12018040230002349, від 28.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та адвокат Орлов В.Г. заяву про відвід судді Бондарєвої О .І . підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити, зазначивши що, розподіл справ здійснено виходячи не із списку суддів та принципу вірогідності, а фактично розподіл здійснено виключно із однієї судді Бондарєвої О.І.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Бондарєвої О.І. наголосивши, що відсутні підстави, зазначені в заяві обвинуваченого.

Дослідивши зміст заяви та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Крім того згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В матеріалах кримінальної справи № 216/2859/19 (провадження 1-кп/216/727/19) міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддя від 14.05.2019, в якому визначено головуючого судді Бондарєвої О.І.

Також, із звіту про автоматизований розподіл вказаної справи, який доданий до заяви про відвід, вбачається що такий розподіл було здійснено серед усіх суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Отже, вказані в заяві обставини неможливості участі судді Бондарєвої О.І. в розгляді кримінальної справи № 216/2859/19 провадження 1-кп/216/727/19 не знайшли свого підтвердження, тому суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є невмотивованою, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарєвої О.І. у кримінальному провадженні №216/2859/19, внесеному до ЄРДР під №12018040230002349, від 28.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов