Ухвала суду № 82028264, 28.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2380/17

У Х В А Л А

28 травня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

суддів - Шавули В.С., Скрипник К.О.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Патєхи О.Г.

захисника - адвоката Пасічника С.О.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Миронова В.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.06.2019 року. Однак, закінчити судовий розгляд справи з ухваленням рішення до закінчення вказаного строку не є можливим, у зв`язку з чим, судом було поставлено на розгляд питання щодо доцільності продовження існуючого запобіжного заходу, або його скасування чи зміни.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в межах граничного строку, встановленого КПК України, яке він мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_2 . запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній зможе почати ухилятися від суду шляхом переховування, так як є громадянином іншої держави, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 , його представник – адвокат Миронов В.Є., повністю підтримали клопотання прокурора і просили його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 . – адвокат Пасічник С.О., проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 вже довгий час перебуває під вартою, при цьому ризики, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника, є необґрунтованими і безпідставними.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти клопотання прокурора, звернувшись до суду з власним письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Своє клопотання обвинувачений обгрунтував існуючою судовою практикою Європейського суду з прав людини, а також не доведеністю прокурором наявності передбачених законом ризиків щодо нього.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, посилання прокурора на наявність потенційного ризику ухилення обвинуваченим від суду, враховуючи належність обвинуваченого ОСОБА_2 до іншої держави, що може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, згідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_26 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Шавула В.С.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -