Ухвала суду № 82028100, 28.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3211/17

провадження 2/201/3/2019

УХВАЛА

28 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в справі за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України через неможливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства, а потрібно - в порядку господарського. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на його не обгрунтованість.

З`ясувавши думку представників сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позовні вимоги заявлені в рамках ЦПК України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом (ст. 4 ЦПК України), цей позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх цивільних прав; вказаний позов прийнятий судом до провадження в передбаченому законом порядку шляхом винесення мотивованої ухвали, яка була оскаржена і залишена без змін апеляційною інстанцією, вимоги стосуються прав сторін та права цивільного, спір про це ще не розглянуто, справа по суті не слухалася, матеріали не досліджувалися.

Позивач дійсно при укладанні спірного договору з банком був підприємцем, але з 2015 року він не підприємець, просто фізична особа і позбавлений можливості звернутися до господарського суду з цим питанням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, прийнята до провадження правомірно, клопотання не обґрунтоване і не основане на законі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до ЦПК України не підлягає.

Суддя -