Ухвала суду № 82028068, 28.05.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4254/18

Провадження № 1-кп/175/271/18

Ухвала

Іменем України

28 травня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Батрака С.С.,

захисника Безменка М.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також представників потерпілих Машкевич О.В.,

Кожухар В.М ., Шостакова С .М.,

цивільних повивачів ОСОБА_13, ОСОБА_4 .,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040000000781 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , яка повідомила про знаходження у лікарні та не вказала про можливість початку розгляду справи без її участі, головуючий поставив на вирішення учасників судового провадження клопотання та заяви ОСОБА_10 , які подані до канцелярії суду 27 травня 2019 року, а саме:

- доповнення до позовної заяви, у яких потерпіла ОСОБА_10 зазначила відповідачами, крім раніше залучених, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Велес». У цих доповненнях ОСОБА_10 вимагає виконати зобов`язання, а саме: зобов`язати ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснити виплату витрачених коштів на лікування та здійснити авансування виплати на лікування відповідно; зобов`язати страхові компанії ПрАТ «Страхова компанія «Велес», ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска » та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» негайно, невідкладно надати вказівку, доручити, направити страхового інспектора для погодження сум страхових виплат усім постраждалим пасажирам; витребувати інформацію, а саме звіт про усі страхові виплати по даному страховому випадку за страховими полісами автобуса «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сідлового тягача «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_2 і причепа «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_3 ; надати копії договорів; прокурору доручити здійснити перевірку на ознаки шахрайства усіх причетних страхових компаній по справі;

- клопотання про долучення доказів, а саме копій консультаційних висновків спеціалістів, рентгену, виписки, поштових відправлень, квитанцій, чеків і відповіді ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»;

- заява про забезпечення позову;

- два клопотання про витребування документів у страхових компаній і ТОВ «ТЕК «Модус Драйв»;

- клопотання про призначення судової психологічної експертизи TOB «Судова незалежна експертиза України», яке просить розглянути під час судового розгляду;

- клопотання про надання допомоги для проведення операцій потерпілим;

- клопотання про виклик для участі у судому засіданні представників ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска»;

- клопотання про залучення в якості третьої особи або як спеціалізованої служби Управління Укртрансбезпеки України Державної служби України з безпеки на транспорті.

Крім того, цього ж дня на електронну адресу від ТОВ «Північтранс» надійшли відзив на цивільні позови та клопотання про залучення ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Дослідивши доповнення до основного позову ОСОБА_10 , суд вважає, що вони підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; не вказано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; позовні вимоги викладені не коректно, а тому необхідно уточнити зміст позовних вимог і викласти їх хронологічно, кожну окремо; не в повному обсязі викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Велес» і не зазначено доказів, що підтверджують кожні обставини, викладені у заяві.

Крім того, пункт 4 вказаної позовної заяви містить вимоги, які являють собою вимоги про витребування доказів, що подаються окремою заявою.

Суд звертає увагу, що аналогічні за змістом позовні вимоги ОСОБА_10 11 квітня 2019 року були розглянуті судом і залишені без руху з тих же підстав. 17 травня 2019 року доповнення до основного позову позивачки були їй повернуті. Однак, не усунувши недоліки доповнення до основного позову, перелічені в ухвалі суду від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_10 вдруге подає до суду ідентичні доповнення до основного позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що якщо подання… заяви… визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так як ОСОБА_10 втретє звертається до суду з ідентичною заявою про забезпечення позову, у якій фактично просить вирішити спір по суті, тим само грубо зловживає наданими їй правами, суд вважає за необхідне залишити цю заяву позивачки без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки ОСОБА_10 не надала суду доказів щодо самостійного звернення до страхових компаній і ТОВ «ТЕК «Модус Драйв» із відповідними запитами чи про відмову у наданні інформації на її запити, суд вважає її клопотання про витребування документів не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з цих положень закону і обґрунтування клопотання ОСОБА_10 , суд не вбачає правових підстав для залучення в якості третьої особи або як спеціалізованої служби Управління Укртрансбезпеки України Державної служби України з безпеки на транспорті.

Клопотання ОСОБА_10 про надання допомоги потерпілим для проведення хірургічних операцій не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі, при тому, що фактично випливає з цивільного позову, який судом не вирішений.

Відповідно до п.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Виходячи з наведених вимог закону і приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 не відкрила стороні обвинувачення та іншим учасникам судового провадження надані до канцелярії суду додаткові письмові докази, суд вважає її клопотання про долучення доказів не підлягаючим задоволенню.

Щодо її клопотання про виклик для участі у судовому засіданні представників ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», то 11 квітня 2019 року на ім`я керівника цієї страхової компанії судом надіслано повідомлення про необхідність забезпечення явки представника, яке отримане 22 квітня 2019 року, а отже вимоги закону в цій частині судом виконані.

Оскільки судовий розгляд не розпочатий, клопотання ОСОБА_10 про призначення судової психологічної експертизи не розглядається судом на даній стадії.

27 травня 2019 року ТОВ «Північтранс» в особі директора направило відзив на уточнені цивільні позови потерпілих і цивільних позивачів, до якого долучило докази виконання вимог ч.5 ст.178 ЦПК України, а тому цей відзив підлягає прийняттю до розгляду та долученню до матеріалів судового провадження.

Щодо клопотання ТОВ «Північтранс» про залучення ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска » у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то воно підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, у підготовчому судовому до участі у цьому кримінальному провадженні залучено у якості цивільного відповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», так як у позові потерпілої ОСОБА_12 до нього маються позовні вимоги, по-друге, прийняте рішення по позовам інших потерпілих і цивільних позивачів, заявлених до ТОВ «Північтранс», може вплинути на права цієї страхової компанії.

Керуючись ст.ст.22, 350, 369 КПК України, ст.ст.44, 84, 175, 177 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 12.00 годин 14 червня 2019 року.

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_10 - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_10 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Роз`яснити їй, що інакше доповнення до позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що у разі не усунення перелічених в ухвалі недоліків і подання аналогічних доповнень до основного позову, суд у відповідності до ч.4 ст.44 ЦПК України буде зобов`язаний вжити передбачених ст.ст.143, 144 ЦПК України заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_10 : про долучення доказів, про витребування документів у страхових компаній і ТОВ «ТЕК «Модус Драйв», про надання допомоги для проведення операцій потерпілим, про виклик для участі у судому засіданні представників ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска», про залучення в якості третьої особи або як спеціалізованої служби Управління Укртрансбезпеки України Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Долучити до судової справи відзив на цивільні позови ТОВ «Північтранс».

До участі у кримінальному провадженні № 12018040000000781 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на стороні відповідача ТОВ «Північтранс» залучити ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска » у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керівнику ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» направити копію ухвали та забезпечити участь у судовому засіданні 14 червня 2019 року о 12.00 годині представника Товариства, який повинен мати належним чином оформлену довіреність і документи, що посвідчують його особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко