Ухвала суду № 82028064, 13.05.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3340/18

Єдиний унікальний номер судової справи: 205/3340/2018

Номер провадження: 2-п/205/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: прокурора – Овчар Т.В., представника позивача – Дніпровської міської ради – Недосвітної С.В., представника ГО «Правова допомога та захист» – Спектор Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_1 про допуск до участі у справі, як представника заявника (відповідача) голову Громадської організації «Правова допомога та захист» Спектор ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 Олександр Вікторович, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/205/2093/2018 (205/3340/18) за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 Олександр Вікторович, про витребування майна.

Під час розгляду заяви від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про допуск до участі у справі, як представника заявника (відповідача) голову Громадської організації «Правова допомога та захист» Спектор ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 Вікторович, про витребування майна.

Прокурор та представник Дніпровської міської ради проти задоволення вказаного клопотання заперечували, з огляду на ту обставину, що в силу вимог процесуального закону громадські організації не можуть виконувати функцію представника у цивільному процесі.

Представник ГО «Правова допомога та захист» звернулась до суду із заявою, в якій просила суд задовольнити вказане клопотання, оскільки вказана громадська організація є юридичною особою, відповідач по справі є її членом, і на виконання положень статуту можуть представляти та захищати інтереси своїх членів.

Суд, зваживши доводи вказаного клопотання, приходить до наступного висновку.

Чинне законодавство України, що регламентує діяльність громадських організацій, зокрема Закон України «Про громадські об`єднання» не деталізує право громадської організації на звернення до суду в інтересах своїх членів або на виконання функції представництва своїх членів у судах. Відтак, таке право реалізується відповідно до положень інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування та юридичні особи повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Стосовно самопредставництва, то ГО «Правова допомога та захист» не є особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (стаття 56 ЦПК України), як і не є стороною у цивільному процесі (стаття 48 ЦПК України).

У даній справі Громадська організація «Правова допомога та захист» висловлює свій намір діяти в інтересах відповідача по справі, саме як його представник.

Разом із цим, згідно з частинами першою та другою статті 60 ЦПК України можливість бути представником у суді мають адвокат або законний представник (стаття 59 ЦПК України); під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього кодексу.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, виконання завдання цивільного судочинства ЦПК України не передбачає права громадської організації виконувати функції представника у суді, оскільки таке право належить лише адвокатові, законному представникові, а у спорах, що виникають з трудових відносин, та у малозначних спорах - фізичній особі, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність.

З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про допуск до участі у справі, як представника заявника (відповідача) голову Громадської організації «Правова допомога та захист» ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 58, 60, 61 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі у справі, як представника заявника (відповідача) голову Громадської організації «Правова допомога та захист» ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , про витребування майна – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Мовчан Д.В.

.