Рішення № 82027872, 22.05.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 200/9537/18

№ 2/207/124/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.06.2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Є.В. виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю.

05.12.2018 року справа надійшла до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

АТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 22.05.2005 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір № ДNН4КS/1410413, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 3307,08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.03.2018 року виникла заборгованість 107534,07грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 20968,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 86565,31 грн.

Відповідач заборгованість не сплатив, тому Банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості та судового збору у розмірі 1762 грн.

В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Чепіга Д.О. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 з 05 .12.2018 року по 22.05. 2019 року в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час, та дату судового розгляду, відзиву на позовну заяву не направив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_2 дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено 22.05.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено договір № ДNН4КS/1410413 від 22.05.2005 року, згідно з яким він отримав кредит у розмірі 3307,08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 23.03.2018 року виникла заборгованість 107534,07грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 20968,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 86565,31 грн.

Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Задовольнивши позовні вимоги, суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.526-530, 629,1049,1050 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,256-268,280 -284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299), заборгованість за кредитним договором без номера від 22.05.2005 року у розмірі 107534 (сто сім тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 07 коп., яка складається із заборгованості за відсотками за користування кредитом - 20968 грн. 76 коп., заборгованості за пенею - 86565 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова