Ухвала суду № 82027396, 28.05.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/6951/18

Провадження № 1-кс/210/1876/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В. С.,

за участю прокурора Іванова В. Г.,

слідчого Шутова П. В.,

адвоката Готовського С. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області Шутова П. В. в рамках кримінального провадження № 12018040710001791 від 17.12.2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не працює, незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 17.07.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт тривалістю 100 годин;

- 15.05.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, за ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 міс.,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області Шутов П. В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимою, останній раз 15.05.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк - 1 рік 6 місяців), маючи непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, діючи повторно вчинила новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у другій декаді грудня 2018 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи на вул. Вокзальна у м. Кривий Ріг, знайшла поліетиленовий пакет з 5 фрагментами пластикових трубочок, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін і, маючи умисел на зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, повторно, залишила його у себе, тим самим незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту.

16 грудня 2018 року о 14:15 ОСОБА_1 перебувала біля буд. №10 по вул. Вокзальна у Металургійному районі м. Кривого Рогу де була зупинена співробітниками Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В цей же день о 14:35 співробітниками Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_1 . під час огляду було виявлено та вилучено 5 фрагментів пластикових трубочок, які містять кристалічну речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1010 від 10.04.2019 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, загально масою 0,2535 г.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у вищевказаній кількості для власного вживання без мети збуту.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,за ознаками «незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненого повторно», про що їй 28.05.2019 р. повідомлено про підозру.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1, адвокат Готовський С. В., - проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід..

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та доданідо нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040710001791 від 17.12.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 . підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1. Протокол огляду місця події від 16.12.2018;

2. Висновком експерта № 1/8.6/1010 від 10.04.2019;

3. Показаннями свідка ОСОБА_4 ;

4. Показаннями свідка ОСОБА_5 ;

5. Показаннями свідка ОСОБА_6 ;

6. Показаннями свідка ОСОБА_7 ;

7. Протоколом огляду предмету від 03.05.2019;

8. Речовими доказами - 5 фрагментів полімерних трубочок з кристалічними речовинами, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін (масами 0,0328 г, 0,0300 г, 0,0429 г, 0,0386 г, 0,0310 г ).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, ОСОБА_1 раніше судима, скоїла умисний злочин відбуваючи покарання , не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період відбуття покарання з випробуванням, не виконує покладені на неї судом обов`язки при звільненні від відбування покарання з випробуванням, в зв`язку із чим 11.12.2018 р. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу були направлені матеріали для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від двох до п`яти років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, не маючи засобів до існування, матиме змогу скоювати нові злочини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані, що характеризують її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28.05.2019 року по 26.07.2019 року включно, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваної, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 28.05.2019 р. становить 38 420 грн.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області Шутова П. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28.05.2019 року по 26.07.2019 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, № рахунку 37312066017442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко