Ухвала суду № 82025546, 28.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18174/15-ц

Провадження № 2/761/57/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

28.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В., мотивуючи її тим, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, тому, що є заінтересованою у результатах розгляду справи, оскільки, судді неодноразово заявлялись відводи, які були відхилені. Крім того, ухвалою судді Верховного Суду Гулько Б.І. від 14.05.2019, який є колишнім «босом», куратором тощо, а нині забезпечив інформацією суддю Піхур О.В. з питань застосування ст. 36 ЦПК України, задоволено заяву про самовідвід з тих підстав, що у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Піхур О.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, проте, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та вважає за необхідне передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати заяву позивача про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до держави Україна в особі державного виконавця Татарчук (Лукашенко) Ольги Володимирівни, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в особі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Іванець Галини Олександрівни, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування шкоди - судді Піхур О.В. - необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Піхур О.В. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя