Ухвала суду № 82024249, 08.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11814/19-к

УХВАЛА

08 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю сторін кримінального провадження: прокурора: Мамедова Р.Г., захисника: Яремчука Р.Л., підозрюваного ОСОБА_1 осіб, які звернулись із заявою про взяття підозрюваного на поруки - ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_17., розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Тринчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генеральної прокуратури України Тринчук Ю.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Першим відділом процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України здійснюються процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42019000000000478 від 02.03.2019 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у перешкоджанні вільному здійсненню громадянином свого виборчого права.

Прокурор Мамедов Р.Г. - в засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яремчук Р.Л. проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурорів, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

06.03.2019 о 21 год. 57 хв. прокурором Генеральної прокуратури України Іщенка O.A. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2019 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 157 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тож з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обґрунтовуєтеся сукупністю належних даних, які підтверджуються:, зокрема :

- заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (із додатком) від 02.03.2019; -протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.03.2019;

-листом ГУБКОЗ СБ України № 14/1/1-1503 від 04.03.2019 щодо виконання доручення прокурора від 04.03.2018 (із додатками);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.03.2019;

- протоколом невідкладного обшуку автомобіля марки «Jeep» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, від 06.03.2019;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 06.03.2019;-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2019;-протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України від 06.03.2019;-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2019; -протоколом огляду кабінету № 18, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 52/2, а також іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та наданих в судовому засіданні поясненнях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні № 42019000000000478 наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить насамперед з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки про те, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані йому діяння, встановлені ризики, вважаю наявними правові підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, а відтак для задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від двох до трьох років.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Тому, слідчий суддя, враховує характер кримінального провадження, який ґрунтується на вчинені ОСОБА_1 злочину, який має загальносуспільний інтерес, загальнодержавний простір діяльності; дані про підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк від двох до трьох років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням обставини кримінального провадження, у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

-прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 9, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 535 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Тринчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 06.03.2019 о 21-57 год. по 05.05.2019 о 21-57 год.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.05.2019 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України процесуальнму керівнику у кримінальному провадженні № 42019000000000478 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

У задоволенні заяв осіб, які звернулись із заявами про взяття підозрюваного на поруки - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ,- відмовити.

Скаргу, усно заявлену в засіданні, на затримання ОСОБА_1 захисником Яремчуком Р. Л ., - відхилити.

На підставі ст. 206 КПК України копію витягу з журналу судового засідання з розгляду клопотання прокурора Генеральної прокуратури України Тринчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою захисника Яремчука Р.Л. про недозволені методи проведення досудового розслідування направити до Державного бюро розслідувань для вирішення в порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий