Ухвала суду № 82024001, 20.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.05.2019

Справа № 320/2507/19

6/320/77/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

представника заявника Буряк Н.С.

боржниці Бугай Н.В.

представника боржниці Сивової Я ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Буряк Н.С. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржниці ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 808/4002/17 від 21.06.2018, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Мелітопольського району податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 35 728,54 грн. З отриманої інформації з Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, АІС «Автомобіль» вбачається, що відомості щодо джерела доходів, офіційного місця роботи та зареєстрованих транспортних засобів за боржником відсутні. Державний виконавець зазначає, що ним зроблено запити до компетентних органів з метою виявлення майна, належного боржнику, та можливості встановлення фактичної адреси його проживання або місця перебування. 18.05.2018, 14.03.2019, 15.03.2019, 22.03.2019 державним виконавцем було здійснено вихід за відомими адресами можливого знаходження боржника: АДРЕСА_1 і вул АДРЕСА_2 та складено акти, згідно з якими боржник ОСОБА_2 за даними адресами не проживає та місце знаходження боржника невідоме. За викликами державного виконавця до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області боржник не з`являвся.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання за викладеними у ньому доводами та підставами і просила його задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що подання не підлягає задоволенню. На даний час вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, нею була подана декларація про отримані доходи за минулий рік, де вказана адреса її проживання. Від явки за викликами до ВДВС вона не ухилялась.

Представник боржника - адвокат СивоваЯ.В. в судовому засіданні підтримала думку ОСОБА_2 . та просила відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 808/4002/17 від 21.06.2018, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Мелітопольського району податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 35 728,54 грн (а.с.5).

Боржник згідно даних, вказаних у виконавчому документі, ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржником самостійно в добровільному порядку вищевказаний виконавчий документ не було виконано, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З огляду на викладене, з урахуванням встановленого місця реєстрації та проживання боржника, а також враховуючи ту обставину, що боржниця з`явилась до суду, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 247, 260, 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: