Рішення № 82023913, 12.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/68030/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Захарченку В.П.,

за участю:

представника позивача: Бєлкіна М . Л .,

представника третьої особи: Заплішної О.Д.,

представника відповідача-1: ОСОБА_4,

представника відповідача-2: Гулевич М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу про визнання правовідношень припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - позивач, ПАТ «Енергобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1, Хребтова Т.А.), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-2, Управління держреєстрації), в якому просило визнати правовідношення між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 , що виникли з договору про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 25.11.2014 року № ДФ-119226-2612, припиненими з 03.02.2015 року; визнати припиненою з 03.02.2015 року іпотеку, що виникла з договору іпотеки від 26.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2314 із змінами внесеними договором про внесення змін від 26.12.2014 року до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2647; зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти обтяження накладені 26.11.2014 року записами № АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та внести записи про припинення іпотеки на нерухоме майно; стягнути з відповідачів пропорційно судові витратив розмірі 4 800,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_3 було укладено ряд договорів про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, а саме: 28.07.2014 року - договір № ДФ-113062-2612, 22.08.2014 року - договір № ДФ-114252-2612, 28.07.2014 року - договір № ДФ-113108-2612, 28.07.2014 року - договір № ДФ-113109-2612, 25.11.2014 року - договір № ДФ-119226-2612. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами 26.11.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2314. 06.12.2014 року укладено договір, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2647 про внесення змін до договору іпотеки, з урахуванням яких основним зобов`язанням було визначено лише договір № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків. При цьому, ПАТ «Енергобанк» повністю виконано свої зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року - 03.02.2015 року ПАТ «Енергобанк» перерахувало всю суму депозитного вкладу на поточний рахунок ОСОБА_3 з призначенням платежу «повернення депозиту угода № ДФ-119226-2612». Отже, зобов`язання за договором поруки також припинились 03.02.2015 року, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про іпотеку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правовідношень припиненими та справу призначено в підготовче засідання на 04.04.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2018 року у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 03.05.2018 року.

02.05.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача-2 в якому останній просив в позові відмовити, оскільки дії Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час реєстрації заборони відчуження нерухомого майна відповідали вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року за клопотанням ПАТ «Енергобанк», відповідно до ст..ст. 51, 53 ЦПК України, замінено неналежного відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на Київську міську раду (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу (далі - відповідач-2, Київміськрада) та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, ФГВФО), у зв`язку із чим протокольною ухвалою суду від 06.07.2018 року, згідно п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у справі оголошено перерву до 09.08.2018 року.

07.08.2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в яких останнє просило задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

09.08.2018 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та перепризначено на 29.08.2018 року.

13.08.2017 року на адресу суду надійшла відповідь ПАТ «Енергобанк» на відзив Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в якому позивач просив позов задовольнити.

28.08.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника ОСОБА_3 в якому останній просив в позові відмовити, оскільки банк не виконав свої зобов`язання перед відповідачем-1 за депозитними договорами у зв`язку із чим останній зареєстрував право власності на предмет іпотеки.

Протокольною ухвалою суду від 29.08.2018 року у зв`язку із клопотанням відповідача-2, згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у справі оголошено перерву до 14.09.2018 року.

06.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволені позову, оскільки державна реєстрація права власності на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення державним реєстратором на підставі заяви власника та поданих ним документів та суд не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень щодо прийняття рішення в межах компетенції останнього.

13.09.2018 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача -2 в якій ПАТ «Енергобанк» зазначило, що дискреційних повноважень у реєстратора немає, а кожний має право на ефективний судовий захист.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року.

В судовому засіданні 12.11.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 щодо задоволення позову в судовому засіданні заперечував та просив в позові відмовити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував та просив в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представників позивача, третьої особи, відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, заважаючи на наступне.

Судом встановлено, що між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено ряд договорів про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, а саме: № ДФ-113062-2612 від 28.07.2014 року, № ДФ-114252-2612 від 22.08.2014 року, № ДФ-113108-2612 від 28.07.2014 року, № ДФ-113109-2612 від 28.07.2014 року, № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року.

Згідно п. 1.2 договору № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року, Банк зберігає вклад на вкладному рахунку клієнта № 26353510883006, відкритому в ПАТ «Енергобанк» м. Київ, МФО 300272, та нараховує відсотки за користування вкладом, виходячи з тривалості року 365 (366) календарних днів, за фактичну кількість календарних днів розміщення вкладу на вкладному рахунку клієнта, починаючи від дня, наступного за датою розміщення суми вкладу, до дня, який передує його фактичному поверненню.

Як встановлено у п. 1.5 договору № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року, нараховані відсотки сплачуються клієнту банком щомісячно та по закінченні терміну дії вкладу, або в день дострокового повернення вкладу згідно умов розділу 3 цього договору шляхом виплати готівкою через касу банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок клієнта, в перший банківський день місяця, наступного за місяцем, за який здійснювалося нарахування відсотків.

Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 договору № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року, банк має право, якщо закінчення терміну дії вкладу припадає на небанківський день, повернути суму вкладу та нараховані відсотки готівкою через касу банку або безготівковим шляхом на будь-який рахунок клієнта у банківський день, наступний за таким небанківським днем.

Отже, повернення як вкладу так і відсотків за ним може відбуватися у готівковій формі через касу банку або шляхом безготівкового перерахування вкладу на рахунок клієнта.

В забезпечення виконання зобов`язань за цими договорами 26.11.2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2314.

Так, предметом іпотеки за вказаним договором є квартири за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

26.12.2014 року було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2647, згідно умов якого змінено основне зобов`язання, виконання якого забезпечується іпотекою, а саме, таким основним зобов`язанням було визначено лише договір № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року.

На підставі договору іпотеки від 26.11.2014 року (зі змінами до нього від 26.12.2014 року) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи № 10736772 та № 10736948 про державну реєстрацію іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як встановлено у ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

03.02.2015 року відбулось повернення грошових коштів ОСОБА_3 за договором № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року шляхом їх переказу з депозитного рахунку № НОМЕР_3 на поточний рахунок ОСОБА_3 в ПАТ «Енергобанк» № НОМЕР_4 з призначенням платежу «повернення депозиту, угода ДФ-119226-2612». Вказаний спосіб виконання зобов`язання є належним з огляду на умови ст. 1058 Цивільного кодексу України та п. 1.5, пп. 2.3.1 п. 2.3 договору № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року.

Отже, як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 03.02.2015 року ПАТ «Енергобанк» належним чином виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_3 . щодо повернення депозиту у формі перерахування суми вкладу на розрахунковий рахунок ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, правовідношення між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 , що виникли на підставі договору № ДФ-119226-2612 від 25.11.2014 року, договору іпотеки від 26.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2314, та договору від 26.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2647, про внесення змін до договору іпотеки, яким змінено основне зобов`язання, виконання якого забезпечується іпотекою, припинились.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніх, належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 77, 78, 80 Цивільного процесуального кодексу України, на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.

Відтак, позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» про визнання правовідношення між ним та ОСОБА_3 , що виникли з договору № ДФ-119226-2612 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 25.11.2014 року та визнання іпотеки, що виникла з договору іпотеки від 26.11.2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2314 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 26.12.2104 року до договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2647, припиненими є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Як визначено у ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Оскільки право застави ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2314, від 26.11.2014 року із змінами, внесеними згідно договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2647, від 26.12.2014 року припинено, то до державного реєстру необхідно внести відповідні дані.

Отже, суд зазначає, що дане судове рішення є підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, внесеної записами № 10736948 та № 10736772 від 26.11.2014 року.

Згідно ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 800,00 грн., що підтверджується квитанцією від 09.11.2017 року.

Оскільки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню обома відповідачами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» - 1 600,00 грн. та Київською міською радою (Київською міською державною адміністрацією) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу на користь ПАТ «Енергобанк» - 1 600,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 16, 20, 509, 599, 1058 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (РНОКПП 19357762, вул. Лютеранська, 9/9, перший поверх , м. Київ, 01001) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код 21708016, адреса місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6), Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу (ідентифікаційний код 40452947, адреса місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,) про визнання правовідношень припиненими - задовольнити частково.

Визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_3 , що виникли з договору № ДФ-119226-2612 про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків від 25.11.2014 року припиненими з 03.02.2015 року.

Визнати іпотеку, що виникла з договору іпотеки від 26.11.2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2314 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 26.12.2104 року до договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим № 2647, припиненою з 03.02.2015 року.

Судове рішення є підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення іпотеки, внесеної записами № 10736948 та № 10736772 від 26.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ) на користь ПАТ «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу (ідентифікаційний код 40452947, адреса місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,) на користь ПАТ «Енергобанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.11.2018 року.

Суддя І.В. Григоренко