Постанова № 82023425, 28.05.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/1770/19

3/310/586/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого на АЗС «Агро», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 березня 2019 року о 01 год. 05 хвил. в Бердянському районі, на відстані 500 метрів від с. Червоне Поле на трасі М-40 «Одеса - Новоазовськ» ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (висновок № 197 від 05 березня 2019 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлений належним чином про дати, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27 березня 2019 року, 18 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 23 травня 2019 року та 28 травня 2019 року не з`являвся, надавав заяви про відкладення розгляду справи для використання права на правову допомогу та в зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак не надав суду доказів на підтвердження неможливості його участі в судовому засіданні за станом здоров`я та доказів, що підтверджують його звернення за правовою допомогою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що не з`являючись в судові засідання ОСОБА_1 навмисно намагається затягнути розгляд справи із метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 241850 від 05 березня 2019 року, в якому правопорушник власноруч зазначив, що він дуже шкодує про скоєне, висновком КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР № 197 від 05 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 10200 грн., стягнувши суму за реквізитами: Населений пункт: Запорізька область/м.Запоріжжя, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, Номер рахунку: 31119149008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 31211256026001 код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко