Вирок № 82022827, 28.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.05.2019

Справа № 320/5528/17

Провадження № 1-кп/320/91/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017080140002714 від 08.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Садове Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого вантажником ТОВ «Тріна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

за участі:

прокурора - Гончара Д.С.,

захисників обвинуваченого - Коломійця С.В., Сівової Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2017 року в ранковий час доби, знаходячись біля будинку № 25 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, незаконно зберігав з метою збуту при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, до 10.00 год., того ж дня, коли знаходячись біля будинку № 25 по вул. О. Невського в м. Мелітополі Запорізької області, незаконно, шляхом продажу за 200 грн, збув ОСОБА_2 паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта № 18-29 від 07.06.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,350 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України не визнав і пояснив, що з ОСОБА_2 знайомий з 2008 року, вони навчалися разом в училищі № 56. За день до подій, що відбулися, ОСОБА_2 зателефонував йому і попрохав поїхати до замовника наркотиків, щоб забрати наркотики для вживання. Така пропозиція надійшла від нього вперше. На це він одразу не погоджувався, йому необхідно було поїхати до дітей, однак ОСОБА_2 його запевнив, що буде все гаразд. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_2 на ринку, той віддав йому гроші-100 грн на таксі та 300 грн на наркотики та сказав, що потрібно їх забрати біля закладу «Зурбаган», де його чекатимуть. Коли він під`їхав до закладу «Зурбаган», до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який взяв гроші та віддав 2 пакета, кожний розміром з сірниковий коробок, які він забрав та поїхав. Після цього він поїхав на зустріч з ОСОБА_2 , якому віддав пакети, одну дозу ОСОБА_2 забрав собі, одну віддав йому. При затриманні він мав особисті кошти, до «Зурбагану» він дістався на маршрутці.

Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, його вина підтверджується в повному обсязі доказами, дослідженими і перевіреними в ході судового розгляду, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що познайомився зі ОСОБА_1 років сім потому. Разів три-чотири він купував у нього наркотики для власного вживання. Одного дня він покурив канабіс, який йому продав ОСОБА_1 , після чого коли вони разом йшли по центральному ринку були зупинені працівниками Запорізького підрозділу «Скіф», його затримали та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 відпустили, тому він вирішив, що це ОСОБА_1 його «заклав». Працівники поліції запропонували йому з ними співпрацювати. Приблизно через 3-4 тижні його викликали до відділу поліції, там були два понятих, два співробітника поліції. Його обшукали, при ньому нічого не було, після чого видали йому помічені гроші в сумі 200 грн. після чого він подзвонив ОСОБА_1 та попросив придбати йому наркотики. Зустрілися вони біля магазину « Харчі », котрий знаходиться на Центральному ринку по вул. О. Невського. ОСОБА_1 сказав чекати на нього. Приблизно через 40-60 хв. ОСОБА_1 повернувся. Вони зайшли у двір за гаражі. ОСОБА_1 віддав йому згорток, він відкрив його, оскільки просили про це співробітники поліції, щоб було видно на камері. Потім вийшов з дворів, десь біля 18 училища, під`їхав автомобіль, в якій він сів і його повезли до міського відділу поліції. При понятих він видав співробітникам поліції згорток, розписався на бірці, коли його опечатували. Йому невідомо, у кого фактично купувався наркотики. Також є таке правило, що з людиною, яка приносить наркотики, потрібно поділитися наркотиком;

- протоколом огляду від 10.06.2017 /а.с.132-133/, відповідно до якого при проведенні оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеним поверхневим оглядом закупного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена відсутність у останнього грошових коштів, наркотичних засобів, психотропних речовин; після проведення оглядів ОСОБА_2 видані оглянуті грошові кошти в сумі 200 грн, а саме 100 грн серії НОМЕР_2 , 100 грн серії НОМЕР_3 , для проведення зазначених оперативних заходів;

- протоколом огляду від 10.06.2017 /а.с.134/, відповідно до якого оглянуто паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, який добровільно видав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пояснив, що у вказаному згортку знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він придбав шляхом покупки за 200 грн у ОСОБА_1 ; на момент огляду вказаний паперовий згорток пошкоджень не має; після проведення огляду вказаний паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору був вилучений та поміщений у полімерний пакет, опечатаний пояснювальною биркою з підписами понятих;

- висновком експерта № 18-29 від 07.07.2017 /а.с.137-140/, відповідно до якого надана на експертизу рослинна речовина зеленого кольору у сухому та подрібненому стані масою 1,517г, яка знаходиться у паперовому згортку, добровільно видана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є наркотичним засобом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,350г;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2017 та відеозаписом до нього /а.с.143-147/, відповідно до яких під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_1 було виявлено: - у лівій наручній кишені брюк два металевих предмета з нашаруванням речовини чорного кольору; - у правій наручній кишені брюк картонна коробка з цигарками, у якій було виявлено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору; вищевказані предмети були вилучені та поміщені до полімерного пакету, який опечатаний пояснювальною биркою з підписами понятих; у правій нагрудній кишені грошові кошти в сумі 100 грн, купюрою 100 грн серії ВБ 3540581; вказані гроші були вилучені та поміщені до полімерного пакету, опечатаний пояснювальною биркою;

- висновком експерта № 18-38 від 14.07.2017 /а.с.155-156/, відповідно до якого, надані на експертизу рослинні речовини зеленого кольору у сухому стані, які знаходилися у полімерному пакеті та паперовому згортку масою 1,110г та 2,840 г, вилучені у ОСОБА_1 , є наркотичним засобом - канабісом, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса якого у висушеному вигляді становить 1,010 та 2,580 г, що разом складає 3,59 г; у складі нашарувань речовин на поверхні металевого предмету, вилученого у ОСОБА_1 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого у висушеному вигляді становить 0,011г.;

- постановою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю. про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.06.2017 /а.с. 166-167/, відповідно до якого надано дозвіл у кримінальному провадженні № 12017080140002714 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, із залученням для ролі закупника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та використанням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів у сумі 200 грн, доручивши проведення слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 12.06.2017 /а.с. 168-169/, відповідно до якого на підставі постанови прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Лелеченко Р.Ю. проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_1 , встановлено, що 10 червня 2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були видані грошові кошти в сумі 200 гривень для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 10 червня 2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , за попередньою домовленістю, зустрівся зі ОСОБА_1 біля входу до ринку «Зразковий» по вул. О.Невського в м. Мелітополі, де при зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші у сумі 200 грн, що були видані йому для проведення оперативної закупки. Після чого, ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_2 о 10 год. того ж дня підійшов на подвір`я за будинок АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_1 направився у невідомому напрямку, а ОСОБА_2 пішов у зазначене місце. Приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який чекав його за будинком № 25 по вул. О.Невського в м. Мелітополі, та при зустрічі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані сіро-зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли з вказаного місця. Приблизно о 10 годині 05 хвилин, того ж дня, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження в сухому та подробленому стані сіро-зеленого кольору, та пояснив, що придбав вказану речовину шляхом покупки за 200 грн в ході проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу у ОСОБА_1 , про що був складений протокол огляду. Приблизно о 10 годині 20 хвилин, того ж дня, на подвір`ї біля будинку № 25 по вул. О.Невського в м. Мелітополі ОСОБА_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України;

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 06.07.2017 та відеозаписом проведених НСРД, який переглянуто в судовому засіданні /а.с. 171-173/, відповідно до яких встановлено, що 10 червня 2017 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 зустрівся зі ОСОБА_1 біля входу до ринку «Зразковий» по вул. О.Невського в м. Мелітополі, де при зустрічі ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 200 гривень, що були видані йому для проведення оперативної закупки. Після чого, ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_2 підійшов на подвір`я за будинок АДРЕСА_3 . Після, ОСОБА_1 направився у невідомому напрямку, а ОСОБА_2 пішов у зазначене місце. Приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який чекав його за будинком № 25 по вул. О.Невського в м. Мелітополі, та при зустрічі ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження в сухому та подрібненому стані сіро-зеленого кольору. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пішли з вказаного місця.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні зазначив, що він є депутатом по виборчій дільниці № 1 по вул. Л. Українки. У зв`язку з його професійною діяльністю, до нього звернулася група виборців з повідомленням про те, що по АДРЕСА_4 торгівля наркотичними засобами. Він зробив депутатський запит до міського відділу поліцію. Перший раз - 20.10.2016, йому не відповіли у десятиденний строк. Другий - 14.11.2016, йому відразу дали дві відповіді. За адресою проводилися обшуки, відомості підтвердилися. До нього звернулися співробітники відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних речовин для того,щоб він надав матеріальну допомогу для проведення їх службової діяльності. Він видав грошові кошти у сумі 200 грн. Це було вже після його звернення з заявою, у кінці 2016 року. Було надруковано заяву з його слів про те, що він готовий надати допомогу. Йому привезли готовий бланк, він ознайомився з ним, підписав та видав гроші;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2017 № 361 /а.с. 149/, згідно якого встановлено факт вживання ОСОБА_1 каннабіноїдів, без ознак наркотичного сп`яніння;

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року) та в п.150 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року (остаточне 21.07.2011 року), в яких зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про те, що відповідно до вимог ст. 86 КПК України зібрані у даному кримінальному провадженні докази є недопустимими, оскільки матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, а також отримані внаслідок провокації.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку, що у даному випадку відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами.

Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Фактичні обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що саме ОСОБА_1 вчиняв активні дії, спрямовані на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів; усі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_1 та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації ані з боку правоохоронних органів, ані з боку свідка ОСОБА_2

У даному випадку дії правоохоронних органів зводилися до фіксації незаконної діяльності ОСОБА_1 , зокрема факту незаконного збуту ним особливо небезпечних наркотичних засобів, ніяким чином не втручаючись у цей процес і не провокуючи особу на вчинення незаконних дій.

Той факт, що ОСОБА_2 було відомо, що після збуту ОСОБА_1 . особливо небезпечних наркотичних засобів працівники правоохоронних органів будуть затримувати останнього, не може трактуватися як штучне створення умов для викриття особи, оскільки в даному випадку докази по справі свідчать про те, що ОСОБА_1 добровільно з метою отримання грошових коштів незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто сам бажав настання таких наслідків.

З огляду на встановлені судом обставини, дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, сукупність всіх характеризуючих його обставин: обстановку, форму вини і спосіб вчинення злочинного діяння; дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Прокурор в судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 69 та 75 КК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що не дивлячись на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин, пом`якшуючих покарання, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, промови прокурора в судових дебатах про призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.69 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Крім того, враховуючи вищезазначені дані про особу, той факт, що після вчинення злочину минуло майже два роки, протягом яких ОСОБА_1 не вчинив жодного кримінального правопорушення, виховує двох малолітніх дітей, що вказує на те, що обвинувачений став на шлях виправлення, раніше злочинів в сфері незаконного обігу наркотиків не вчинював, а отже, призначення реального покарання йому у вигляді позбавлення волі не буде відповідати сутності призначення покарання в даному конкретному випадку, приймаючи до уваги також промову прокурора в судових дебатах про застосування ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тобто можливо звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, згідно вимог ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи, суд вважає необхідним призначити основне покарання, нижче від нижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Крім того, з урахуванням норм ч. 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, правового висновку Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, згідно якого якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII), слід в строк призначеного покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2017 року по 14 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

Зазначені в обвинувальному акті процесуальні витрати:

- в сумі 989, 60 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 18-29 від 07.07.2017,

- в сумі 989, 60 грн., витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 18-38 від 14.07.2017, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України, як такі, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вирком законної сили - не обирати.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2017 року по 14 липня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави: розрахунковий рахунок № 31112115008009, одержувач УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя, 24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38025367, Казначейство України (ЕАП), процесуальні витрати:

- в сумі 989 /дев`ятсот вісімдесяти дев`яти/ гривень 60 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 18-29 від 07.07.2017;

- в сумі 989 /дев`ятсот вісімдесяти дев`яти/ гривень 60 копійок, витрачені для залучення стороною обвинувачення експерта для проведення судової експертизи № 18-38 від 14.07.2017.

Речові докази:

-полімерний пакет, в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 18-29 від 07.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, з остаточною вагою після проведення експертизи - 0, 850 г в перерахунку на суху речовину, який відповідно до квитанції № 293-41/4120 від 10.06.2017 зберігається в камері схову Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом, підписами понятих, в якому знаходяться гроші в сумі 100 грн, купюрами Національного банку України: 100 грн - ВБ 3540581, який долучений до матеріалів кримінального провадження - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ю.В.Ковальова