Ухвала суду № 82022592, 17.05.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/42/2019

Справа № 331/6580/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого –судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 В.Чорновола, АДРЕСА_2 . № 12) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14), -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14).

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу: позики – 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору – 3654,00 грн. Рішення набрало чинності 12 січня 2015 року.

По заяві від 02 грудня 2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчі листи про стягнення суми боргу – 2 352 320,77 грн. та про стягнення судового збору – 3654,00 грн., на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

На неодноразові заяви про надання інформації щодо виконання рішення суду та вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні йому інформація не надходила Проте лише у 2019 році йому стало відомо про те, що у листопаді 2017 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві

Однак, виконавчий лист до нього не надходив.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу: позики – 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., та судового збору – 3654,00 грн.

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням того, що заяву вона підтримує та просить її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши їх доданими до заяви документами, взявши до уваги заяву представника заявника приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму позики - 1635593,63 грн., 18 % річних у розмірі 65156,23 грн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320 грн. 77 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3654,00 грн. судового збору. (а.с. 55-56)

Зазначене рішення суду набрало законної сили 12 січня 2015 року.

У січні 2015 року на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчі листи № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) про стягнення суми боргу – 2 352 320,77 грн. та про стягнення судового збору – 3654,00 грн.. (а.с. 61)

18 березня 2015 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявами про примусове виконання судового рішення та відкриття виконавчого провадження.

18 березня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеними вище виконавчими документами. За виконавчими листами було відкрите зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики - 1 635 593,63 грн., 18% річних у розмірі 65 156,23 грн., пені у розмірі 651 570,91 грн., а разом 2 352 320, 77 грн. та судового збору у сумі 3654,00 грн.

Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом винесено 18.03.2015 року, яку надіслано боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У постанові встановлений строк на самостійне виконання рішення до 24.03.2015 року.

Боржник не відреагував на постанову про відкриття виконавчого провадження, до відділу державної виконавчої служби не з`явився, заборгованість за виконавчим документом не погашена.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем зроблені запити до відповідних установки,які мають право проводити реєстрацію прав власності.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 19.031.15 року інформація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відносно ОСОБА_2 , відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 19.03.15 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами або фізичними особами-підприємцями, відсутня інформація про рахунки боржника.

Згідно інформації бази даних АІС«Автомобіль» від 22.04.15 року за боржником транспортний засіб не зареєстрований; інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно не містить відомостей про реєстрацію прав власності за боржником.

Згідно довідки адресно - довідкового бюро ГУМВС України у Запорізькій області від 16.04.15 боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем не одноразово здійснено вихід за адресою боржника,але перевірити майновий стан не представилось можливим, про що складено відповідні акти.

Водночас за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ-КЛУБ».яке розташоване за адресою:79022,Львівська обл., м. Львів, вулиця Городоцька, буд.225.

У зв`язку з чим, 07 грудня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за належністю до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

29 лютого 2016 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції проведені міри для виявлення майна боржника з метою виконання рішення суду: отримана інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником нерухомого майна не зареєстровано; отримана відповідь Управління Пенсійного фонду України про осіб, які отримують пенсії, згідно якої інформація про боржника відсутня; отримана відповідь про особу – боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, - інформація відсутня;отримана відповідь Територіального сервісного центру 46421 у Львівській області, згідно якої за боржником транспортні засоби не рахуються.

Ніякого майна державним виконавцем не виявлено, у зв`язку з чим 19 листопада 2017 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Про зазначені факти свідчать відомості з виконавчого провадження та Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 26.04.2019 року виконавче провадження завершено.

Як вбачається з листа Залізничного ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вих.. № В-18/1942 від 03.05.2019 року, за даними АСВП виконавчий лист № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) на виконанні в органах ВДВС України не перебуває.

Враховуючи викладене, судом встановлені та перевірені обставини втрати виконавчого листа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2014 року по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми позики - 1635593,63 грн., 18 % річних у розмірі 65156,23 грн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320 грн. 77 коп. та 3654,00 грн. судового збору, що в свою чергу унеможливлює проведення виконавчих дій, а також те, що рішення суду є чинним.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката наказу або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката наказу, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Аналізуючи вищевикладені обставини та норми права, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми позики - 1635593,63 грн., 18 % річних у розмірі 65156,23 грн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320 грн. 77 коп. та 3654,00 грн. судового збору, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 .. В.Чорновола, буд. № 12) про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 331/6580/14-ц (провадження № 2/331/1717/14) про стягнення з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суми позики - 1635593,63 грн., 18 % річних у розмірі 65156,23 грн., пені у розмірі 651570,91 грн., а разом 2352320 грн. 77 коп. та 3654,00 грн. судового збору.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.05.2019