Ухвала суду № 82022188, 28.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21308/18

провадження № 1-кп/753/849/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Івашків О.В.

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія м. Руставі, грузина, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: республіка Грузія, м. Руставі та без місця проживання в м .Києві , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тарасенка І.В.

перекладача Бакурадзе З.В.

захисника Томенчука Д.С.

обвинуваченого

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 28.05.2019 року в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою пославшись на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиківі переховування від суду, вчинення нових злочинів та незаконного впливу на свідків і потерпілого.

Захисник Томенчука Д.С. заперечив, щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та просив зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Розлядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні останнім злочину який йому інкриміновано.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачуєть у вчиненні умисного, тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, інформацію про вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, не має постійного доходу, не зареєстрований в Україні та немає тут місця проживання, немає міцних соціальних звязків, є громадянином Грузії.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, відсутність місця реєстрації та місця постійного проживання в Україні, відсутність місці роботи, а відповідно і джерел для існування, та спокуса уникнути судової процедури, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення нових злочинів та незаконного впливу на свідків і потерпілого.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Інші запобіжні заходи, ніж ті, що зазначені в ухвалі, на переконання суду, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183,194,331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.07.2019 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_1 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: