Ухвала суду № 82021865, 28.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3300/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О., старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Єгорова О.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В. про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Акулов А.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Власники майна (автомобілю «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Законні користувачі майна: автомобілю «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 – ОСОБА_2 , мопеду «Hunter Moto Hayabusa 1» - Пересада О ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали у кримінальному провадженні № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши слідчого Єгорова О.П., який підтримав клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розслідується кримінальне провадження за фактом того, що 26.05.2019 року приблизно о 21 годин 10 хвилин по автодорозі Н-20 «Слов`янськ – Донецьк - Маріуполь» за напрямком руху з боку с. Олександро-Калинове у бік с. Зоря рухався автомобіль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в якому в якості пасажира знаходилась ОСОБА_4 , який в районі 61 км вказаної автодороги скоїв зіткнення з мопедом «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н під керуванням водія військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пасажиром військовослужбовцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_5 та пасажир мопеда ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Даний факт внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

26 травня 2019 року під час проведення огляду місця події, а саме проїжджої частини автодороги Н-20 «Слов`янськ – Донецьк - Маріуполь» в районі 61 км. у Костянтинівському районі Донецької області були вилучені автомобіль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 та мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н, які були направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташовано на території Костянтинівського ВП по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 № НОМЕР_3 автомобіль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів ОСОБА_2 , який мешкає: Костянтинівський район, с. Зоря, вул АДРЕСА_2 60, він в 2016 році придбав вказаний автомобіль, при цьому ніяких документів на переоформлення на своє ім`я не робив, керує на підставі свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до наявного гарантійного свідоцтва на мототехніку № НОМЕР_4 мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» належить ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування встановлено, що вищезазначений мопед знаходиться в користуванні військовослужбовця в/ч А 0536 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені під час огляду місця події автомобіль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 та мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н носять на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення по даному кримінальному провадженню та необхідні для огляду з участю експерта автотехніка і подальшого проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

27 травня 2019 року вищевказані автомобіль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 та мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н було визнано по кримінальному провадженню речовими доказами і залучено до справи в якості речових доказів.

Беручи до уваги, що автомобіль «ВАЗ-21011», р/н НОМЕР_1 та мопед «Hunter Moto Hayabusa 1», без р/н мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, так як останні носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані транспортні засоби, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, слідчий просив накласти арешт на вказані транспортні засоби.

У судовому засіданні слідчий Єгоров О.П. повідомив, що по під час досудового розслідування приймались заходи щодо встановлення власника мопеду«Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н, яким керував військовослужбовець ОСОБА_5 , однак встановлено, що згідно гарантійного свідоцтва та мототехнічку № НОМЕР_4 покупцем вказаного мопеду є ОСОБА_7 , яке було видане 02.06.2008 року у м. Донецьк. У зв`язку з тим, що окрім прізвища, ім`я та по батькові покупця більше ніяких даних не вказано, а покупка була здійснена у м. Донецьк, який на теперішній час є тимчасово окупованою територією України, встановити власника мопеду не представилось можливим.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні; бере до уваги суддя і наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість відчуження транспортного засобу. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. У зв`язку з відсутністю заборони користуватися транспортним засобом слідчий суддя не вбачає і неспівмірної шкоди для інтересів власників майна.

Як зазначено, за змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О. від 27 травня 2019 року, автомобіль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 та мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном призведе до приховування, зникнення, знищення, використання, перетворення, передачі майна (зокрема вищезазначених транспортних засобів), або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , а також мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н, який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований на території Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, оскільки вони мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, носять на собі сліди кримінального правопорушення та з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані автомобілі, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акуловим А.В., про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050380000639 від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду від 26.05.2019 року, а саме: на автомобіль «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , а також мопед «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н, який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований на території Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка, Донецької області, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебувають вказані транспортні засоби, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборонити будь яким юридичним або фізичним особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченку Д.О., прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Акулову А.В., власнику майна ОСОБА_1 , користувачам майном Мартинюку ОСОБА_8 ., ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчому СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Савченка Д.О. забезпечити належне зберігання автомобілю «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 , а також мопеду «Hunter Moto Hayabusa 1» без р/н, який належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Б. Сітніков