Ухвала суду № 82021840, 27.05.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 712/7142/2012

Провадження № 2/304/1/2019

У Х В А Л А

27 травня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 та відповідачів за зустрічним позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Бількіна О.С.,

відповідачів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 –

адвоката Гриньо Д.Д.,

представника відповідача ОСОБА_9 – адвоката Гаврильця М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 13 липня 2011 року між нею та власниками земельної ділянки, яка належить їм згідно державного акту на право власності серії НОМЕР_1 від 14 березня 2011 року був укладений нотаріально посвідчений договір суперфіція, згідно якого їй у строкове платне користування було надано земельну ділянку в АДРЕСА_1 , площею 0,06 га для будівництва та експлуатації на ній житлового будинку згідно затвердженого проекту. З метою здійснення будівництва нею був розроблений проект будівництва багатоквартирного житлового будинку, який пройшов комплексну державну експертизу, а також додатково, для організації будівництва у відповідності до наданого дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту земельної ділянки площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 для облаштування будівельного майданчика строком до 29 грудня 2012 року було укладено договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року. Вказана земельна ділянка необхідна для короткострокового розміщення автокрана та не буде забудовуватися. Для організації будівництва 15 січня 2012 року нею почали виконуватися роботи з облаштування будівельного майданчика на земельних ділянках по вул. Володимирській, б/н, шляхом встановлення огорожі для безпечного ведення будівельних робіт. Однак відповідачі, які проживають у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 почали перешкоджати у здійсненні вказаних робіт, вказуючи на те, що земельна ділянка неподалік їхнього будинку належить його мешканцям та на ній розташований дитячий майданчик. Оскільки відповідачі неправомірно чинять перешкоди у користуванні земельною ділянкою та виконанні будівельних робіт, що спричиняє їй матеріальні збитки, тому просить позов задовольнити.

У свою чергу відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, в якому, змінивши предмет позовних вимог, просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території та привести її у первісний стан шляхом знесення встановленого відповідачем ОСОБА_1 паркану та тимчасової споруди на прибудинковій території; поновити право спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження багатоквартирного будинку, що були демонтовані та зрубані відповідачем ОСОБА_1 шляхом їх відновлення нею за власний рахунок; визнати завідомо недостовірними всі дані, що внесені відповідачем ОСОБА_1 в Декларацію про початок будівельних робіт від 05 січня 2012 року; визнати незаконним та скасувати пункт 1.12. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 243 від 11 серпня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо відведення відповідачу ОСОБА_10 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.3. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1532 від 27 серпня 2010 року «Про надання земельних ділянок» щодо затвердження проекту відведення та надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 322 від 01 жовтня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо зміни відповідачу ОСОБА_10 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для змішаного використання – житлової забудови та комерційного призначення; визнати незаконним та скасувати пункт 3.2. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1610 від 15 жовтня 2010 року «Про регулювання земельних відносин» щодо зміни цільового призначення відповідачу ОСОБА_10 власної земельної ділянки площею 0,06 га для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по вул. Володимирській; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 15 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_2 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 15 вересня 2010 року на ім`я відповідача ОСОБА_10 ; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 27 жовтня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_3 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 27 жовтня 2010 року на ім`я відповідача ОСОБА_10 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3418 від 28 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Селехман О.А., на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 від 03 листопада 2010 року; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_4 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_2 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_4 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданого 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_2 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; визнати недійсними договір купівлі-продажу № 2301 від 16 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 14 березня 2011 року, виданий на його підставі, а також скасувати в книзі реєстрації державних актів запис про його державну реєстрацію; визнати недійсним договір суперфіція від 13 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради ХІ сесії VІ скликання № 413 від 30 грудня 2011 року «Про надання дозволів на укладання договорів земельного сервітуту» щодо дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту з ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 для облаштування будівельного майданчика; визнати недійсним договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 ; повернути у власність територіальної громади міста Ужгорода земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Володимирській, 28 в м. Ужгороді на перехресті вул. Володимирської та пров. Володимирського, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні адвокат Бількін О.С. подав заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від первісного позову та закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю спору. Заяву мотивовано тим, що враховуючи зупинення будівництва ще у 2012 році та відсутності наразі предмету спору, позивач відмовляється від свого позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та ведення будівельних робіт. Правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відомі і зрозумілі.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечили.

У судове засідання відповідач ОСОБА_10 , представники Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, Ужгородського міськрайонного управління юстиції та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства – диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з приписами частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. ст.7, 10, 13, 18, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову первісного позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та веденні будівельних робіт – закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.